{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.459.03","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 459/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.459.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-459-03","decision_date":"2004-08-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Omezení rodičovských práv při odmítání život zachraňující léčby nezletilého dítěte z náboženských důvodů","legal_sentence":"Odmítají-li rodiče léčbu nezletilého dítěte, jež je v bezprostředním ohrožení života, nepředstavuje vydání předběžného opatření podle § 76a občanského soudního řádu , kterým se dítě svěří do péče příslušného léčebného zařízení, porušení jejich práv zakotvených v čl. 32 odst. 4 či čl. 16 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Vzhledem k nutnosti okamžitého zásahu není zpravidla možno v řízení o vydání takového předběžného opatření řešit případný spor rodičů s léčebným zařízením o vhodnosti té které léčby. Týká-li se věc dítěte ve věku okolo šesti let, není porušením čl. 12 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte , pokud toto dítě nebylo v daném řízení soudem vyslechnuto. Výslech rodičů musí soud provést pouze v případě, že by to pro rozhodnutí bylo nezbytné a z hlediska zákonné lhůty pro vydání rozhodnutí možné.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§75","99/1963:§76a","104/1991:čl9","104/1991:čl12","2/1993:čl6","2/1993:čl16","2/1993:čl31","2/1993:čl32","2/1993:čl36","209/1992:čl6","209/1992:čl8","96/2001:čl1","96/2001:čl3","96/2001:čl4","96/2001:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Omezení rodičovských práv při odmítání život zachraňující léčby nezletilého dítěte z náboženských důvodů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nezletilému D. J. (nar. 14. 11. 1996) bylo diagnostikováno vysoce zhoubné nádorové onemocnění, které bez adekvátní léčby vede ke smrti. Léčba vyžadovala chemoterapii spojenou s podáváním krevních derivátů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rodiče, stěžovatelé P. J. a L. J., jsou Svědci Jehovovi a z náboženských a zdravotních důvodů odmítali souhlasit s podáváním krevních transfuzí. Dne 6. 8. 2003 prohlásili, že pokud léčba bude vyžadovat další transfuze, nesouhlasí, a požadovali pouze paliativní léčbu nebo převoz do jiné nemocnice."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Bez neprodleného zahájení druhého bloku chemoterapie (do 15. 8. 2003) byl život dítěte akutně ohrožen. Rodiče nadále odmítali léčbu spojenou s transfuzemi, ačkoli jiná alternativa podle lékařů neexistovala."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"39 Nc 1507/2003","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Nařídil předběžné opatření, kterým nezletilého D. J. předal do péče Kliniky dětské onkologie FN Brno a ustanovil mu opatrovníka Mgr. O. K. Důvodem bylo, že rodiče odmítají život zachraňující léčbu, čímž ohrožují život dítěte.","court":"Okresní soud v Karviné","decisionDate":"13. 8. 2003"},{"fileNumber":"13 Co 1074/2003","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu. Uvedl, že nařízení předběžného opatření bylo dáno naléhavou potřebou, rodiče nemohou zastupovat dítě pro střet zájmů, a námitky rodičů nejsou důvodné.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"10. 9. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zásah do práva rodičů na péči a výchovu dítěte (čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 8 EÚLP) nařízením předběžného opatření spočívajícího v předání nezletilého do péče léčebného zařízení a umožnění léčby bez souhlasu rodičů byl ústavně souladný a přiměřený.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0019","S0020"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Zásah do rodičovských práv byl zákonný (na základě §76a o.s.ř.), sledoval legitimní cíl ochrany života a zdraví dítěte (čl. 6 a čl. 31 Listiny) a byl nezbytný a přiměřený. Soudy správně vyvážily zájem dítěte na životě a zájem rodičů na výchově; prioritu má zájem dítěte. Odkaz na judikaturu ESLP (Olsson v. Sweden, Johansen v. Norway).","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že dítě nebylo ohroženo jednáním rodičů, ale nemocí; rodiče si přáli pouze jiný dostupný druh léčby (chemoterapie bez transfuzí) a soudy nebraly v úvahu práva zákonných zástupců dle čl. 6 odst. 2 Úmluvy o biomedicíně. Došlo k odloučení bez zákonných předpokladů, neboť §76a o.s.ř. dopadá jen na týrané či zanedbané děti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["P. J. a L. J."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že §76a o.s.ř. dopadá i na případy odepírání nezbytné lékařské péče ohrožující život; tvrzení o sporu o způsob léčby nemá oporu ve spise; rodiče neprokázali existenci alternativní léčby; náboženský důvod lze omezit; ochrana života a zdraví dítěte je prioritní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. J. a L. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda řízení o nařízení předběžného opatření bylo vedeno v souladu s právem na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 EÚLP, čl. 9 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte), když stěžovatelé nebyli vyslechnuti a nebylo jim umožněno zastupovat nezletilého.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Řízení proběhlo v souladu s §76a o.s.ř. a nebylo porušeno právo na spravedlivý proces. Naléhavost situace odůvodnila postup bez výslechu; střet zájmů odůvodnil ustanovení opatrovníka. Stěžovatelé měli možnost se vyjádřit v odvolacím řízení.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. J. a L. J."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo nezletilého dítěte na vyjádření svého názoru podle čl. 12 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Právo dítěte na vyjádření názoru nebylo porušeno. Věk dítěte (6 let) a povaha rozhodování o život zachraňující léčbě neumožňovaly smysluplné vyjádření. Soud postupoval správně, když dítě nevyslechl.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["P. J. a L. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup soudů byl v souladu s čl. 6 odst. 2 Úmluvy o lidských právech a biomedicíně, který vyžaduje souhlas zákonného zástupce k lékařskému zákroku na nezletilém.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Čl. 6 odst. 2 Úmluvy o biomedicíně nebrání provedení život zachraňujícího zákroku bez souhlasu rodičů, pokud je to v nejlepším zájmu dítěte a v souladu s jinými mezinárodními závazky (Listina, EÚLP, Úmluva o právech dítěte).","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["P. J. a L. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_followed_by_superseded_hidden":4}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Ustanovení § 76a odst. 1 o. s. ř. dopadá i na případy, kdy je nezletilému dítěti odepírána nezbytná lékařská péče ohrožující jeho život, a to bez ohledu na to, zda se jedná o týrané či zanedbané dítě.","regulations":"§ 76a odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Čl. 6 odst. 2 Úmluvy o biomedicíně nelze vykládat tak, že nezbytnou podmínkou lékařského zákroku na nezletilém je vždy souhlas zákonného zástupce; takový výklad by bránil ochraně práv a zájmů dítěte a byl by v rozporu s jinými mezinárodními úmluvami.","regulations":"Čl. 6 odst. 2 Úmluvy o lidských právech a biomedicíně"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 13. 8. 2003 sp. zn. 39 Nc 1507/2003 o nařízení předběžného opatření, kterým byl nezletilý D. J. předán do péče Kliniky dětské onkologie FN Brno a ustanoven opatrovník.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 9. 2003 sp. zn. 13 Co 1074/2003, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 EÚLP, čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 EÚLP, čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"Právo na péči a výchovu dítěte (čl. 32 odst. 4 Listiny)"},{"regulations":"čl. 6 odst. 2 Úmluvy o lidských právech a biomedicíně","right":"Právo na ochranu podle čl. 6 odst. 2 Úmluvy o biomedicíně"},{"regulations":"čl. 9 odst. 1 a 2 Úmluvy o právech dítěte","right":"Právo na ochranu rodinného života (čl. 9 odst. 1 a 2 Úmluvy o právech dítěte)"},{"regulations":"čl. 12 Úmluvy o právech dítěte","right":"Právo dítěte na vyjádření názoru (čl. 12 Úmluvy o právech dítěte)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Zásah byl zákonný, sledoval legitimní cíl ochrany života a zdraví dítěte a byl přiměřený.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 8 EÚLP","reasonSourceRefs":["S0016","S0017","S0019","S0020"],"right":"Právo na péči a výchovu dítěte (čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 8 EÚLP)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Řízení proběhlo v souladu s §76a o.s.ř.; naléhavost odůvodnila postup bez výslechu; střet zájmů odůvodnil ustanovení opatrovníka.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 EÚLP, čl. 9 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 EÚLP, čl. 9 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Vzhledem k věku a povaze věci nebylo vyslechnutí dítěte nutné.","regulations":"čl. 12 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Právo dítěte na vyjádření názoru (čl. 12 Úmluvy o právech dítěte)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Ustanovení nebrání zákroku bez souhlasu zákonného zástupce, je-li to v nejlepším zájmu dítěte.","regulations":"čl. 6 odst. 2 Úmluvy o biomedicíně","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Právo na ochranu podle čl. 6 odst. 2 Úmluvy o biomedicíně","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 31/97","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Interpretace a aplikace jednoduchého práva je věcí soudů obecných; rozdílný názor na interpretaci zákona sám o sobě nezpůsobí porušení ústavně zaručených práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.31.97","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.31.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":4,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:3.US.459.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:3.US.459.03"}}