{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.495.02","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 495/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.495.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-495-02","decision_date":"2004-03-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituční nárok na vydání náhradního pozemku podle § 11 odst. 2 zákona o půdě; povinnost obecných soudů přezkoumat námitky libovůle a diskriminace při postupu Pozemkového fondu","legal_sentence":"Účel zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen \" zákon o půdě \") nemůže být pominut odkazem na specialitu zákona č. 95/1999 Sb. , o podmínkách převodu zemědělských a lesních pozemků z vlastnictví státu na jiné osoby a o změně zákona č. 569/1991 Sb. , o Pozemkovém fondu České republiky, ve znění pozdějších předpisů, a zákona č. 357/1992 Sb. , o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů. Platné znění § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 95/1999 Sb. (podle kterého tento zákon upravuje postup Pozemkového fondu při převodu zemědělských pozemků na oprávněné osoby) je nutno interpretovat s přihlédnutím k principům ochrany hmotného zájmu (čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod) a právní jistoty a s ohledem na ustanovení § 19 odst. 1 zákona č. 95/1999 Sb. , ve znění pozdějších předpisů, které deklaruje nedotčenost zákona o půdě . I v případech, kdy stát vystupuje jako účastník soukromoprávního vztahu, který se řídí právními předpisy z oblasti soukromého práva, nelze jeho postavení bez dalšího ztotožňovat s postavením jednotlivce. I v takových vztazích stát nedisponuje skutečně autonomní vůlí, jeho jednání se musí vždy řídit zákonem, i když stát zastupují z jeho pověření jiné subjekty. Při posuzování pozice státu v takových vztazích nelze proto cele abstrahovat od druhé dimenze státu, tj. té, v níž vykonává svou hlavní funkci, tedy státní moc.","metadata_regulation_keys":["219/2000:§1","219/2000:§2","219/2000:§14","229/1991:§11","569/1991:§1","569/1991:§2","95/1999:§19","95/1999:§1","1/1993:čl1","2/1993:čl2","2/1993:čl4","2/1993:čl36","209/1992:čl6","209/1992:čl1"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok na vydání náhradního pozemku podle § 11 odst. 2 zákona o půdě; povinnost obecných soudů přezkoumat námitky libovůle a diskriminace při postupu Pozemkového fondu","facts":[{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Stěžovatelky jsou od 19. 11. 1996 nositelkami hmotného zájmu na vydání náhradního pozemku podle § 11 odst. 2 zákona o půdě, neboť jejich původní pozemky nebylo možné vydat."},{"sourceRefs":["S0008","S0028"],"text":"Pozemkový fond České republiky (Fond) jako správce státních pozemků má zákonnou povinnost bezúplatně převést náhradní pozemky, avšak stěžovatelkám po dlouhou dobu neposkytl žádný vhodný pozemek a jejich nárok neuspokojil."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelky se opakovaně obracely na Fond s žádostí o vydání konkrétního pozemku (parc. č. 1278 v kat. území P.), avšak Fond odmítal s odůvodněním, že oprávněná osoba nemá právo volby a že převod lze provést jen na základě shodné vůle."},{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Stěžovatelky tvrdily, že Fond postupuje svévolně a diskriminačně – upřednostňuje prodej pozemků před bezúplatným převodem na oprávněné osoby, nereaguje na výzvy, a veřejné nabídky jsou nedostatečné. Navrhovaly důkazy o zvýhodňování některých restituentů a o tom, že je Fond sám vyzval k vyhledání pozemků."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Obecné soudy (Obvodní soud pro Prahu 7 a Městský soud v Praze) žalobu stěžovatelek o uložení povinnosti vydat konkrétní pozemek zamítly s tím, že nárok na náhradní pozemek nezahrnuje právo na výběr konkrétního pozemku a že iniciativa a volba je plně na Fondu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 59/2000","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelek o uložení povinnosti Pozemkovému fondu vydat do podílového spoluvlastnictví konkrétní nemovitost (parc. č. 1278) nebo uzavřít dohodu o bezúplatném převodu. Soud dovodil, že oprávněná osoba nemá právo volby konkrétního pozemku; iniciativa a právo volby je plně na Fondu, který postupuje jako správní orgán, a jeho postup nelze soudně přezkoumávat.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"17. 10. 2000"},{"fileNumber":"20 Co 145/2002","sourceRefs":["S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu. Uvedl, že z § 11 odst. 2 zákona o půdě nelze dovodit nárok na výběr konkrétního pozemku; volbu může učinit pouze stát jako vlastník. Fond není správní orgán, ale subjekt spravující státní majetek; jeho postup prostřednictvím veřejné nabídky je v souladu se zákonem. Námitku nerovnosti věřitelů soud neakceptoval s odkazem na odlišný skutkový a právní základ.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"6. 5. 2002"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelek na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) a právo na ochranu majetku (čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1) tím, že se nezabývaly jejich námitkami o svévolném a diskriminačním postupu Pozemkového fondu při uspokojování restitučních nároků podle § 11 odst. 2 zákona o půdě.","sourceRefs":["S0006","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0030","S0033","S0041"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatelek na spravedlivý proces a ochranu majetku, protože se nezabývaly námitkami libovůle a diskriminace při postupu Fondu. Soudy měly povinnost zkoumat, zda Fond nepostupuje svévolně, a v případě zjištění libovůle poskytnout ochranu. Výklad § 11 odst. 2 zákona o půdě, který by vylučoval soudní přezkum a přiznával Fondu neomezenou volbu, je v rozporu s čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1. Stát jako dlužník nemá právo mařit uspokojení věřitelů a musí plnit své závazky v přiměřené době.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Fond je v prodlení s plněním zákonné povinnosti, jeho postup je svévolný a diskriminační; soudy měly povinnost tyto námitky přezkoumat a v případě libovůle poskytnout ochranu. Odkaz na interní předpisy Fondu nemůže vyloučit soudní přezkum.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0017","S0030"],"sourceRefs":["S0008","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelky R. K. a Ing. J. K."],"courtExplanation":"Soudy námitky stěžovatelek o svévoli Fondu vůbec nevypořádaly; obvodní soud je pominul, odvolací soud se jimi nezabýval."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelky R. K. a Ing. J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda výklad § 11 odst. 2 zákona o půdě, podle něhož oprávněná osoba nemá právo na výběr konkrétního náhradního pozemku a je zcela odkázána na nabídku Fondu, je ústavně konformní, zejména s ohledem na zákaz libovůle a právo na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0008","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0038","S0041"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavně konformní výklad § 11 odst. 2 zákona o půdě vyžaduje, aby Fond plnil svou povinnost převádět náhradní pozemky v přiměřené době, transparentně a bez libovůle. Oprávněná osoba sice nemá právo na výběr konkrétního pozemku, ale Fond musí nabízet takové pozemky, aby bylo možné nárok uspokojit. Pokud Fond postupuje svévolně nebo diskriminačně, je soud povinen poskytnout ochranu, a to i případným uložením povinnosti vydat konkrétní pozemek.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelky R. K. a Ing. J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":31,"REFERENCED":18},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"question":"Zda obecné soudy pochybily, když neprovedly důkazy navržené stěžovatelkami k prokázání svévolného a diskriminačního postupu Fondu (např. interní předpisy, svědectví, dohoda o mimosoudním vyrovnání) a nevypořádaly se s těmito námitkami v odůvodnění.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatelek na spravedlivý proces, když se nezabývaly jejich námitkami a neprovedly navržené důkazy k prokázání libovůle Fondu. Soud je povinen vypořádat se s důkazními návrhy a odůvodnit jejich neprovedení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelky R. K. a Ing. J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"interpretation":"Fond má zákonnou povinnost bezúplatně převádět náhradní pozemky oprávněným osobám; struktura jeho nabídky musí mít takové kvalitativní a kvantitativní parametry, aby byla náhrada poskytnuta v co nejkratší době co nejširšímu okruhu oprávněných osob. Fond nesmí upřednostňovat úplatné převody před bezúplatnými a nesmí diskriminovat mezi oprávněnými osobami.","regulations":"§ 11 odst. 2 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (zákon o půdě)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":10},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0030","S0033"],"interpretation":"Státní moc (včetně Pozemkového fondu jako veřejné instituce) lze uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon; výkon státní moci nesmí být svévolný ani diskriminační.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2002 sp. zn. 20 Co 145/2002 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 17. 10. 2000 sp. zn. 4 C 59/2000, kterými byl zamítnut návrh stěžovatelek na uložení povinnosti Pozemkovému fondu vydat konkrétní nemovitost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo pokojně užívat majetek"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky","right":"zákaz libovůle a diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala formální náležitosti; stěžovatelky vyčerpaly všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se nezabývaly námitkami stěžovatelek o svévolném postupu Fondu a neprovedly navržené důkazy, čímž odepřely soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0030","S0039","S0041"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy neochránily legitimní očekávání stěžovatelek na uspokojení jejich majetkového nároku, když nepřezkoumaly, zda Fond nepostupuje svévolně a zda nabídka pozemků není nedostatečná.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu č. 1","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"právo na ochranu majetku (čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou v dalším řízení povinny zabývat se námitkami stěžovatelek o svévolném a diskriminačním postupu Pozemkového fondu, provést navržené důkazy a posoudit, zda Fond neporušuje zákaz libovůle. V případě zjištění libovůle je třeba poskytnout ochranu, a to i případným uložením povinnosti vydat konkrétní pozemek nebo vést stěžovatelky k úpravě petitu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 20 Co 145/2002 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 sp. zn. 4 C 59/2000","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2002 č. j. 20 Co 145/2002-47 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 17. 10. 2000 č. j. 4 C 59/2000-17 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 686/02","sourceRefs":["S0031"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pozemkový fond je veřejnou institucí, jejíž autonomie vůle je omezena zákonem a zákazem libovůle.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.686.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.686.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":6},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":24,"legal_sentence_continuity_old_key":"95/1999:§1","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":6,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":24,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:3.US.495.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:3.US.495.02"}}