{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.50.04","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 50/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.50.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-50-04","decision_date":"2004-06-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nabytí vlastnického práva vydržením","legal_sentence":"Dobrá víra držitele se musí vztahovat ke všem právním skutečnostem, které mají za následek nabytí věci nebo práva, které je předmětem držby, tedy i k existenci platné smlouvy o převodu nemovitosti. Pokud se někdo chopí držby nemovitosti na základě kupní smlouvy neplatné z důvodu, že její předmět není dostatečně určitý, nemůže být vzhledem ke všem okolnostem v dobré víře, že je vlastníkem věci, a to ani v případě, že je přesvědčen, že taková smlouva k nabytí vlastnictví k nemovitosti postačuje. Držba nemovitosti, která se o takovou smlouvu opírá, nemůže vést k vydržení.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§37","40/1964:§130","40/1964:§134","99/1963:§243c","99/1963:§237","99/1963:§132"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nabytí vlastnického práva vydržením","facts":[{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dne 10. 7. 1975 uzavřeli právní předchůdci vedlejších účastnic (manželé K.) a právní předchůdce stěžovatele (S. p. m., n. p. Ú.) kupní smlouvu na převod částí pozemků v katastrálních územích P. a T. D. Smlouva neobsahovala geometrický plán na oddělení převáděných částí."},{"sourceRefs":["S0011","S0021"],"text":"Stát (prostřednictvím svého podniku) se ujal držby předmětných pozemků a později je v rámci privatizace převedl na stěžovatele (M. P., a.s.)."},{"sourceRefs":["S0021","S0033"],"text":"Dne 18. 1. 1994 Okresní soud v Příbrami pravomocně rozhodl, že kupní smlouva z roku 1975 je absolutně neplatná pro neurčitost předmětu."},{"sourceRefs":["S0008","S0023"],"text":"Vedlejší účastnice (dědicové původních prodávajících) se domáhaly určení vlastnictví a vydání bezdůvodného obohacení. Stěžovatel tvrdil, že vlastnické právo k pozemkům nabyl vydržením."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 103/98","sourceRefs":["S0008","S0021"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnictví k pozemkům. Důvod: kupní smlouva je absolutně neplatná pro neurčitost, držba nebyla oprávněná.","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"20. 12. 2001"},{"fileNumber":"15 C 103/98","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Doplňujícím rozsudkem zamítl žalobu na určení vlastnictví k další parcele (parcela č. 576).","court":"Okresní soud v Příbrami","decisionDate":"2. 12. 2002"},{"fileNumber":"24 Co 154/2001","sourceRefs":["S0008","S0023"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně. Důvod: stát jako právní předchůdce stěžovatele nemohl být v dobré víře, protože smlouva byla neurčitá.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"3. 9. 2002"},{"fileNumber":"22 Cdo 836/2003","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť nejde o rozhodnutí po právní stránce zásadní.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 11. 2003"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda posouzení dobré víry držitele při vydržení na základě absolutně neplatné kupní smlouvy pro neurčitost předmětu porušilo čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy správně dovodily, že držitel nemůže být v dobré víře, pokud se držba opírá o smlouvu, která je absolutně neplatná pro neurčitost předmětu. Dobrá víra se musí vztahovat i k titulu, a při neurčitosti smlouvy není omyl omluvitelný. Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že smlouva byla považována za platnou oběma stranami, že vedlejší účastnice samy jednaly v souladu s ní, a že soudy nesprávně hodnotily dobrou víru. Odkázal na nález I.ÚS 293/02.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["M. P., a.s."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil se závěry obecných soudů, že držba na základě neurčité smlouvy nemůže být oprávněná, a že objektivní test dobré víry vylučuje omluvitelnost omylu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. P., a.s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definuje poctivou držbu, ale otázka dobré víry u neplatné smlouvy zůstává.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§995"],"continuity_old_key":"40/1964:§130","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda hodnocení důkazů obecnými soudy bylo v souladu s právem na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037"],"text":"Obecné soudy hodnotily důkazy v souladu s §132 o.s.ř. a jejich hodnocení nevykazuje znaky libovůle. Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. P., a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda neodůvodnění usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání porušilo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Nejvyšší soud postupoval v souladu s tehdy platným zněním §243c odst.2 o.s.ř., který nevyžadoval odůvodnění. Nález Ústavního soudu sp.zn. 1/03 zrušil toto ustanovení až s účinností k 7.4.2004, tedy po vydání napadeného usnesení. Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. P., a.s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda měly být na věc aplikovány restituční předpisy (zákon o půdě) namísto obecných předpisů o vydržení.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"text":"Vedlejší účastnice nebyly oprávněnými osobami podle zákona o půdě, a proto restituční předpisy nebyly v dané věci speciálním zákonem. Obecné soudy správně aplikovaly občanský zákoník.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["M. P., a.s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti doplňujícímu rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne 2.12.2002.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Stěžovatel nenapadl doplňující rozsudek odvoláním, a proto nevyčerpal všechny procesní prostředky. Ústavní stížnost je v této části nepřípustná podle §75 odst.1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ005","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Držba nemovitosti na základě kupní smlouvy, která je absolutně neplatná pro neurčitost předmětu, není oprávněnou držbou, neboť držitel nemůže být v dobré víře, že mu věc patří, a to ani při subjektivním přesvědčení o platnosti smlouvy. Dobrá víra se musí vztahovat i k existenci platného právního titulu.","regulations":"§ 130 odst. 1, § 134 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18.11.2003 sp.zn. 22 Cdo 836/2003 o odmítnutí dovolání","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 3.9.2002 sp.zn. 24 Co 154/2001 o potvrzení rozsudku soudu prvního stupně","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 20.12.2001 sp.zn. 15 C 103/98 o zamítnutí žaloby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0009"],"description":"Doplňující rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 2.12.2002 sp.zn. 15 C 103/98 o zamítnutí žaloby na určení vlastnictví k další parcele","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost proti doplňujícímu rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne 2.12.2002 byla nepřípustná pro nevyčerpání opravných prostředků (§75 odst.1 zákona o Ústavním soudu). Ve zbývající části byla ústavní stížnost zjevně neopodstatněná (§43 odst.2 písm.a) zákona o Ústavním soudu).","sourceRefs":["S0042","S0044"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ005","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla v této části odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0043"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18.11.2003 sp.zn. 22 Cdo 836/2003, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 3.9.2002 sp.zn. 24 Co 154/2001, rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 20.12.2001 sp.zn. 15 C 103/98 a doplňující rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 2.12.2002 sp.zn. 15 C 103/98","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 293/02","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stěžovatel odkazoval na tento nález pro otázku započítání držby před novelou občanského zákoníku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.293.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.293.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:3.US.50.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:3.US.50.04"}}