{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.529.03","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 529/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.529.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-529-03","decision_date":"2004-03-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Průtahy v přípravném řízení a napadení sdělení obvinění","legal_sentence":"Postupem státního zástupce, který nevyhověl požadavku stěžovatele na zastavení trestního stíhání, nedošlo k žádnému porušení ústavně zaručených práv a svobod stěžovatele. Nelze nic vytknout postupu státního zástupce, který nevyhověl stěžovatelovu návrhu na zastavení trestního stíhání pro neúčelnost. Zastavení trestního stíhání z důvodu zakotveného v § 172 odst. 2 písm. a) trestního řádu je toliko fakultativní, tzn., že státní zástupce může (ale nemusí) trestní stíhání zastavit. Jak Ústavní soud ze spisu zjišťuje, je stěžovatel v probíhajícím trestním řízení stíhán pro dalších 26 skutků krádeže, 6 skutků loupeže, 2 skutky vydírání a pro trestný čin nedovoleného ozbrojování, tedy pro další velmi závažnou trestnou činnost. Byť byl v mezidobí stěžovateli uložen pro jinou trestnou činnost přísný trest deseti let odnětí svobody, nemusí být nový očekávaný trest vedle tohoto již uloženého trestu zcela bez významu. Ve věci došlo k neodůvodněným průtahům v řízení. Přípravné řízení trvá již devět let, což je doba vysoce překračující požadavek \"přiměřené lhůty\". Stěžovatel (v trestním řízení obviněný) se po většinu doby přípravného řízení nacházel ve vazbě nebo ve výkonu trestu odnětí svobody, takže byl pro orgány činné v trestním řízení snadno dosažitelný. Postupem orgánů činných v přípravném řízení došlo k porušení základního práva stěžovatele, aby jeho věc byla projednána bez zbytečných průtahů a v přiměřené době ( čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod). Není rozhodné, zda průtahy jsou subjektivně zaviněné osobami vyřizujícími předmětnou agendu, v daném případě konkrétními policisty nebo státními zástupci. Je věcí státu, aby organizoval soustavu státních orgánů tak, aby principy soudnictví zakotvené v Listině základních práv a svobod a v Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod byly respektovány. Případné nedostatky v tomto směru nemohou jít k tíži občanů.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§172","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Průtahy v přípravném řízení a napadení sdělení obvinění","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0013"],"text":"Stěžovatel R. V. byl dne 13. 3. 1995 policejním orgánem obviněn pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 a 4 tr. z. a postupně mu byla sdělována další obvinění pro rozsáhlou majetkovou a násilnou trestnou činnost (celkem 26 skutků krádeže, 6 loupeží, 2 vydírání a nedovolené ozbrojování)."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Stěžovatel byl od 13. 3. 1995 ve vazbě, z níž byl propuštěn 13. 3. 1996, poté se vyhýbal trestnímu stíhání, byl vzat do vazby znovu 21. 3. 1997 a následně odsouzen v jiné trestní věci rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 6. 5. 1998 k trestu odnětí svobody v trvání deseti let, který dosud vykonává."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Přípravné řízení vedené pod sp. zn. ČVS: ÚVP-83/95 (policejní orgán) a KZv 244/95 (Městské státní zastupitelství) nebylo ke dni podání ústavní stížnosti (3. 12. 2003) ukončeno; trvalo již devět let. Vyšetřovatel sice dvakrát podal návrh na podání obžaloby (30. 3. 1998 a 11. 10. 2000), ale věc byla vrácena k došetření soudem (usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 7. 1998, potvrzeno Vrchním soudem v Praze dne 16. 12. 1998) a státním zástupcem (5. 9. 2001)."},{"sourceRefs":["S0008","S0017"],"text":"Stěžovatel si opakovaně stěžoval na pomalý průběh vyšetřování u státního zástupce a dožadoval se jeho zásahu, avšak bez úspěchu. Jeho žádost o zastavení trestního stíhání pro neúčelnost byla zamítnuta přípisem Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 23. 12. 2003 a Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 17. 12. 2003."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"45 T 15/98","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Usnesením vrátil věc k došetření poté, co státní zástupce podal obžalobu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 7. 1998"},{"fileNumber":"2 To 109/98","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Usnesením potvrdil usnesení Městského soudu v Praze o vrácení věci k došetření.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"16. 12. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda sdělení obvinění ze dne 13. 3. 1995 a nevyhovění žádosti o zastavení trestního stíhání pro neúčelnost porušilo základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Sdělení obvinění bylo řádně odůvodněno a splňovalo náležitosti § 160 odst. 1 tr. ř. Stěžovatel nevznesl skutkové ani právní námitky proti samotnému sdělení obvinění. Postup státního zástupce, který nevyhověl žádosti o zastavení stíhání, nebyl shledán protiústavním, neboť zákon dává státnímu zástupci diskreci a vzhledem k rozsahu další stíhané trestné činnosti nebylo rozhodnutí svévolné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že trestní stíhání je neúčelné, protože byl v jiném řízení odsouzen k desetiletému trestu odnětí svobody, a proto by mělo být zastaveno podle § 172 odst. 2 písm. a) tr. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["R. V."],"courtExplanation":"Zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 2 písm. a) tr. ř. je fakultativní; státní zástupce není povinen jej zastavit. Stěžovatel je stíhán pro další závažnou trestnou činnost (26 skutků krádeže, 6 loupeží aj.), takže nový očekávaný trest nemusí být vedle již uloženého trestu zcela bez významu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. V."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda průtahy v přípravném řízení trvajícím devět let porušily právo stěžovatele na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"testApplied":"OTHER","text":"Při posuzování přiměřenosti doby řízení Ústavní soud zvažoval složitost věci, chování stěžovatele a postup orgánů veřejné moci. Přestože se jedná o složitou trestní věc s 23 obviněnými a rozsáhlým dokazováním, doba devíti let je nepřiměřená. Stěžovatel byl po většinu doby ve vazbě nebo ve výkonu trestu, tedy snadno dosažitelný. K průtahům přispěly i výměny policejních orgánů a opakované vracení věci k došetření. Subjektivní zavinění konkrétních osob není rozhodující; stát odpovídá za organizaci svých orgánů. Došlo k porušení čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["R. V."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Stát odpovídá za organizaci svých orgánů tak, aby byla dodržena přiměřená doba řízení; subjektivní zavinění konkrétních osob není rozhodující. Případné nedostatky v organizaci nemohou jít k tíži občanů.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Sdělení obvinění stěžovateli dne 13. 3. 1995 policejním orgánem Policie ČR - Správy hl. m. Prahy pod č. j. ČVS: ÚVP-83/95-226 pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 a 4 tr. z.","type":"OTHER_INTERVENTION"},{"sourceRefs":["S0003","S0011"],"description":"Jiný zásah orgánu veřejné moci spočívající v průtazích řízení vedeného u policejního orgánu pod sp. zn. ČVS: ÚVP-83/95 a u Městského státního zastupitelství v Praze pod sp. zn. KZv 244/95.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod; čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu a projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Přípravné řízení trvající devět let vysoce překračuje přiměřenou lhůtu; neodůvodněné průtahy nebyly ospravedlněny ani složitostí věci.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Sdělení obvinění bylo řádné a rozhodnutí o nezastavení stíhání bylo v mezích diskrece státního zástupce, bez známek svévole.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0009","S0010"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) ve vztahu ke sdělení obvinění a nevyhovění žádosti o zastavení stíhání","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Policii České republiky - Správě hl. m. Prahy, Službě kriminální policie a vyšetřování, a Městskému státnímu zastupitelství v Praze se ukládá, aby nepokračovaly v průtazích řízení a aby neprodleně v této věci jednaly."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Sdělení obvinění ze dne 13. 3. 1995","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost proti tomu, že stěžovateli bylo dne 13. 3. 1995 policejním orgánem Policie ČR - Správy hl. m. Prahy pod č. j. ČVS: ÚVP-83/95-226 sděleno obvinění, se zamítá."},{"targetAct":"Průtahy v přípravném řízení","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Policie České republiky - Správa hl. m. Prahy, Služba kriminální policie a vyšetřování, v řízení vedeném pod ČVS: ÚVP-83/95 a Městské státní zastupitelství v Praze v řízení vedeném pod sp. zn. KZv 244/95 svými průtahy zasáhly do základního práva stěžovatele garantovaného čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Průtahy v přípravném řízení","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"Policii České republiky - Správě hl. m. Prahy, Službě kriminální policie a vyšetřování, a Městskému státnímu zastupitelství v Praze se ukládá, aby nepokračovaly v průtazích řízení a aby neprodleně v této věci jednaly."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 445/98","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování přiměřenosti doby řízení je třeba zvažovat složitost věci, chování účastníků a postup orgánů veřejné moci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.445.98","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.445.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:3.US.529.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:3.US.529.03"}}