{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.544.03","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 544/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.544.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-544-03","decision_date":"2004-02-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Rozhodování soudu o propuštění z vazby a nepřijetí peněžité záruky","legal_sentence":"Ústavní soud se zabýval stěžovatelovou námitkou, že v rámci rozhodování o propuštění z vazby nebyl osobně vyslechnut soudem prvního a druhého stupně, aby se mohl vyjádřit k dalšímu trvání vazby. Této námitce Ústavní soud nepřisvědčil. Především je třeba konstatovat, že platný český trestní řád neobsahuje žádné ustanovení, které by zakotvovalo právo obviněného na osobní výslech při rozhodování o jeho žádosti o propuštění z vazby podle § 72 odst. 3 trestního řádu (dále též \" tr. ř. \") Právo na výslech soudcem je upraveno pouze pro případ rozhodování o vzetí zadržené osoby do vazby ( § 77 odst. 2 tr. ř. ). Tento postup byl v posuzovaném případě dodržen, protože stěžovatel byl vyslechnut soudcem před vzetím do vazby. Při rozhodování o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby, nebyl stěžovatel soudem vyslýchán, avšak bylo mu umožněno své argumenty obšírně vyjádřit v písemné formě a byl v té době zastoupen obhájcem. Argumenty, které tímto způsobem na podporu své žádosti uváděl, se nijak podstatně nelišily od skutečností, které byly známy již v době rozhodování o vzetí do vazby. Jedinou novou skutečností byla jeho nabídka na poskytnutí peněžité záruky, která byla dostatečně jasná a nevyžadovala další objasnění výslechem. V této době neexistovaly žádné skutečnosti, z nichž by vyplývalo nebezpečí průtahů ve vyšetřování a v trvání vazby. Za této situace nebylo potřebné, aby soudy musely znovu slyšet obviněného. Stěžovatel se v ústavní stížnosti odvolává na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva vztahující se k interpretaci čl. 5 odst. 1 písm. c), odst. 3 a 4 a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, konkrétně pak na rozsudek ve věci Nikolova proti Bulharsku (stížnost č. 31195/96, viz Přehled rozsudků Evropského soudu pro lidská práva č. 7 - 8/1999, str. 174, Codex Bohemia, Praha 1999). Podle názoru Ústavního soudu však tyto závěry nelze v případě stěžovatele nacházejícího se v odlišné procesní situaci, použít. Evropský soud pro lidská práva rozhodoval na základě jiného skutkového stavu za situace, kdy podle tehdy platného bulharského trestního řádu o vzetí do vazby rozhodovali vyšetřovatel a prokurátor a kdy soudní kontrola se vztahovala toliko na formální předpoklady vazby. Současná česká právní úprava naproti tomu poskytuje obviněným osobám při rozhodování o vzetí do vazby a o dalším trvání vazby mnohem širší instrumentárium procesních prostředků, které jim umožňují uplatnit dostatečně efektivně právo na obhajobu a na soudní ochranu. Kromě již zmíněných garancí, tj. zakotvení výlučné kompetence soudu při rozhodování o vzetí do vazby ( § 73b odst. 1 tr. ř. ), nutné obhajoby [ § 36 odst. 1 písm. a) tr. ř. ] a práva zadržené osoby na soudní výslech před vzetím do vazby ( § 77 odst. 2 tr. ř. ), lze zmínit zejména právo obviněného podat kdykoliv žádost o propuštění na svobodu, o níž musí neodkladně, nejpozději do pěti pracovních dnů, rozhodnout soud ( § 72 odst. 3 tr. ř. ). Za situace, kdy podle české právní úpravy má obviněný právo opakovat žádost o propuštění z vazby každých čtrnáct dnů ( § 72 odst. 3 tr. ř. ), se jeví požadavek, aby při každém takovém rozhodování měl obviněný právo na osobní slyšení před soudem, jako přehnaný a nepotřebný. Pokud by se taková praxe měla stát pravidlem, mohla by způsobovat velké průtahy v řízení (nutnost eskorty obviněných k soudu, vyžadování a posílání spisového materiálu mezi policejními orgány, státními zástupci a soudy, narůstání časového a pracovního zatížení soudů), které by mohly paralyzovat průběh trestního řízení. Proto Ústavní soud nepokládá za správný názor vyslovený v literatuře, požadující \"...umožnit obviněnému v případě, že žádá, aby byl před rozhodnutím o jeho žádosti o propuštění z vazby vyslechnut, realizaci tohoto práva na osobní slyšení\" (viz Šámal/Král/Baxa/Púry: Trestní řád . Komentář. 4. vyd. Praha : C. H. Beck 2002, str. 425). V návaznosti na tyto závěry Ústavní soud, vědom si svého ústavněprávního vymezení ( čl. 83 Ústavy České republiky ), jakož i toho, že není bez dalšího povolán k výkladu jednoduchého (zákonného) práva, považuje ze nutné jako obiter dictum uvést, že při řízení o žádosti obviněného o propuštění z vazby podle § 72 odst. 3 tr. ř. nelze paušálně odmítat požadavek osobního výslechu obviněného před tímto rozhodováním. V konkrétních případech může být takový osobní výslech před soudem vhodný a žádoucí, jestliže např. v žádosti jsou uplatňovány nové argumenty proti ponechání ve vazbě, jsou předkládány nové důkazní návrhy na podporu žádosti o propuštění apod. Při dokazování důvodů pro vzetí do vazby a pro další trvání vazby je zapotřebí zajistit dodržování požadavků rovnosti zbraní a kontradiktornosti řízení, zakotvených v čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Výslovně projevený požadavek obviněného na jeho osobní přítomnost při dokazování zakládá jeho právo na přítomnost při soudním projednávání v uvedených případech. V posuzované věci však Ústavní soud takové podmínky neshledal.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§72","2/1993:čl38","2/1993:čl8","2/1993:čl40"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozhodování soudu o propuštění z vazby a nepřijetí peněžité záruky","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel je stíhán pro trestné činy podvodu, krádeže, pokusu ublížení na zdraví a neoprávněného zásahu do práva k domu u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 10 T 281/2003. Hlavní líčení bylo odročeno."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dále je stíhán u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 40 T 3/2001."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 15. 6. 2003 byl vzat do vazby z důvodů útěkové a předstižné vazby podle § 67 písm. a) a c) tr. ř. Stížnost nepodal."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Následně požádal o propuštění z vazby a nabídl peněžitou záruku 100 000 Kč. Městský soud v Brně usnesením ze dne 13. 8. 2003 žádost zamítl, ponechal ve vazbě a nepřijal záruku. Proti tomu podal stížnost, kterou Krajský soud v Brně usnesením ze dne 16. 10. 2003 zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"70 Nt 3793/2003","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost o propuštění z vazby, stěžovatel ponechán ve vazbě, nepřijata nabídka peněžité záruky.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"13. 8. 2003"},{"fileNumber":"9 To 526/2003","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost proti usnesení Městského soudu v Brně.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"16. 10. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená usnesení o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby a o nepřijetí peněžité záruky byla dostatečně odůvodněna konkrétními skutkovými okolnostmi, a zda tedy nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0027"],"text":"Ústavní soud shledal, že argumentace Městského soudu v Brně je dostatečně konkrétní a umožňuje přezkum. Krajský soud se s ní ztotožnil. Nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že napadená usnesení nejsou odůvodněna konkrétními skutkovými okolnostmi, a proto jsou nepřezkoumatelná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Ing. K. H."],"courtExplanation":"Městský soud v Brně v odůvodnění konkrétně popsal důvody vazby (místa pobytu, ukrývání, násilný zákrok) a vypořádal se s námitkami; Krajský soud se s tím ztotožnil. Odůvodnění je dostatečné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. K. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutím o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby bez osobního výslechu stěžovatele došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 5 odst. 4 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0025","S0026","S0027"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Stěžovatel měl možnost uplatnit argumenty písemně, byl zastoupen obhájcem a nová skutečnost (nabídka záruky) nevyžadovala výslech. Obiter dictum: v některých případech může být výslech vhodný, ale zde nebyly dány podmínky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. K. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Při rozhodování o žádosti obviněného o propuštění z vazby podle § 72 odst. 3 tr. ř. není obecně vyžadován osobní výslech obviněného, avšak v konkrétních případech, zejména pokud jsou uplatňovány nové argumenty nebo důkazy, může být osobní výslech vhodný a žádoucí.","regulations":"§ 72 odst. 3 tr. ř., § 77 odst. 2 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 13. 8. 2003 sp. zn. 70 Nt 3793/2003 o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby a nepřijetí peněžité záruky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 10. 2003 sp. zn. 9 To 526/2003 o zamítnutí stížnosti proti tomuto usnesení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí neporušila ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Vazební důvody byly dostatečně odůvodněny a rozhodnutí o nepřijetí záruky bylo řádně zdůvodněno.","regulations":"čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020","S0027"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Rozhodnutí byla dostatečně odůvodněna a stěžovatel měl možnost uplatnit své argumenty písemně.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020","S0023","S0027"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Nikolova proti Bulharsku (stížnost č. 31195/96)","sourceRefs":["S0024"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Judikatura ESLP k čl. 5 odst. 4 Úmluvy (Nikolova proti Bulharsku) se týká odlišné procesní situace, kdy o vazbě rozhodovali vyšetřovatel a prokurátor, a nelze ji použít na českou právní úpravu, která poskytuje širší procesní záruky.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:3.US.544.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:3.US.544.03"}}