{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.559.03","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 559/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.559.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-559-03","decision_date":"2004-03-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Azylové řízení - namítané porušení práva na spravedlivý proces v důsledku neposouzení nových skutečností a nepoučení o vadě podání","metadata_regulation_keys":["150/2002:§109","325/1999:§14","99/1963:§157"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Azylové řízení - namítané porušení práva na spravedlivý proces v důsledku neposouzení nových skutečností a nepoučení o vadě podání","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel D. T. L., cizí státní příslušník, požádal o udělení azylu v České republice. Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky, rozhodnutím ze dne 7. 8. 2002 č. j. OAM-11975/VL-20-C10-2001 azyl neudělilo, neboť stěžovatelem uváděné ekonomické problémy nebyly důvodem pro udělení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, a zároveň rozhodlo, že se na stěžovatele nevztahuje překážka vycestování."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Stěžovatel podal proti tomuto rozhodnutí žalobu ke Krajskému soudu v Plzni. Krajský soud rozsudkem ze dne 28. 5. 2003 č. j. 59 Az 340/2003-18 žalobu zamítl s odůvodněním, že ekonomické důvody nejsou taxativně stanoveným důvodem pro udělení azylu a na humanitární azyl není právní nárok."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Stěžovatel napadl rozsudek krajského soudu kasační stížností k Nejvyššímu správnímu soudu, přičemž namítal nesprávné právní posouzení skutkového stavu a neobjektivní posouzení věci. V kasační stížnosti rovněž uvedl novou skutečnost – zasnoubení s občankou České republiky a úmysl založit rodinu – jako důvod pro udělení humanitárního azylu."},{"sourceRefs":["S0010","S0014"],"text":"Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 15. 10. 2003 č. j. 3 Azs 8/2003-46 kasační stížnost zamítl. K nové skutečnosti (zasnoubení) nepřihlédl podle § 109 odst. 4 soudního řádu správního, neboť nebyla uplatněna v řízení před krajským soudem. Důvod kasační stížnosti považoval za pouhé obecné tvrzení."},{"sourceRefs":["S0004","S0006","S0016"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost proti rozsudku Nejvyššího správního soudu, namítaje porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 a čl. 95 Ústavy a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Tvrdil, že krajský soud ho nepoučil o vadě podání (nekonkrétní žalobní body) a že Nejvyšší správní soud měl tuto vadu zohlednit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"59 Az 340/2003-18","sourceRefs":["S0005","S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra o neudělení azylu. Uvedl, že ekonomické důvody nejsou důvodem pro udělení azylu a na humanitární azyl není právní nárok.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"28. 5. 2003"},{"fileNumber":"3 Azs 8/2003-46","sourceRefs":["S0010","S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele. Nepřihlédl k nové skutečnosti (zasnoubení) podle § 109 odst. 4 s.ř.s. a důvod kasační stížnosti považoval za obecné tvrzení.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"15. 10. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nepřihlédl k nově uplatněnému důvodu humanitárního azylu (zasnoubení s občankou ČR) s odkazem na § 109 odst. 4 soudního řádu správního.","sourceRefs":["S0004","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal v postupu Nejvyššího správního soudu žádné závady dosahující ústavní úrovně. Výklad § 109 odst. 4 s.ř.s. nebyl v extrémním rozporu s požadavky ústavnosti. Právo na soudní ochranu neznamená, že soud musí přijmout výklad práva zastávaný stěžovatelem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že vzhledem k zasnoubení s občankou ČR a úmyslu založit rodinu jsou dány důvody pro udělení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, a Nejvyšší správní soud měl tuto skutečnost zohlednit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0019"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel D. T. L."],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud správně nepřihlédl k nové skutečnosti, neboť podle § 109 odst. 4 s.ř.s. nelze v řízení o kasační stížnosti přihlížet ke skutečnostem, které nebyly uplatněny v řízení před soudem prvního stupně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel D. T. L."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že neposoudil námitku ohledně nepoučení krajským soudem o vadě podání (nekonkrétní žalobní body) a nezjednal nápravu.","sourceRefs":["S0006","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud konstatoval, že Nejvyšší správní soud postupoval v souladu s procesním předpisem a jeho rozhodnutí je logické a přesvědčivé. Námitka stěžovatele ohledně nepoučení krajským soudem nebyla důvodná, neboť stěžovatel nenapadl rozsudek krajského soudu a Nejvyšší správní soud se jí zabýval v rámci kasační stížnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel D. T. L."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Na udělení azylu z humanitárního důvodu není právní nárok a správní uvážení, které předchází posouzení případu hodného zvláštního zřetele, se svou povahou vymyká přezkumné činnosti Ústavního soudu.","regulations":"§ 14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 10. 2003 č. j. 3 Azs 8/2003-46","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 a čl. 95 Ústavy, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v extrémním rozporu s ústavními principy a postup soudu byl v souladu se zákonem.","sourceRefs":["S0015","S0024"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí nevykazuje ústavněprávní deficity.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 10. 2003 č. j. 3 Azs 8/2003-46","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:3.US.559.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:3.US.559.03"}}