{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.566.03","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 566/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.566.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-566-03","decision_date":"2004-04-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Důvody tzv. útěkové vazby","legal_sentence":"Podle § 67 písm. a) trestního řádu smí obviněný být vzat do vazby jen tehdy, jestliže z jeho jednání nebo dalších konkrétních skutečností vyplývá důvodná obava, že uprchne nebo se bude skrývat, aby se tak trestnímu stíhání nebo trestu vyhnul, zejména nelze-li jeho totožnost hned zjistit, nemá-li stálé bydliště anebo hrozí-li mu vysoký trest. Z jazykového a logického výkladu uvedeného zákonného ustanovení plyne, že jím zakotvený důvod vyhýbání se trestnímu stíhání spočívá alternativně v důvodné obavě, že obviněný uprchne, nebo v důvodné obavě, že se bude skrývat, přičemž důvodnost této obavy musí být založena jeho jednáním nebo dalšími konkrétními skutečnostmi, jejichž demonstrativní alternativní výčet zahrnuje skutkové podstaty nemožnosti zjištění jeho totožnosti, neexistenci jeho stálého bydliště anebo hrozbu vysokého trestu. Jinými slovy řečeno, každá z těchto skutkových podstat, jelikož jejich uspořádání je alternativní a nikoli kumulativní, je tím jednáním, příp. konkrétní skutečností, jež zakládá samo o sobě důvodnou obavu, že se obviněný bude vyhýbat trestnímu stíhání, a to buď tím, že uprchne, anebo tím, že se bude skrývat. Z pohledu ústavních kautel (zejména pak čl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod a čl. 5 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod) nutno ale pro aplikaci takto vyloženého předmětného zákonného ustanovení vymezit prostor ústavně konformní interpretace. Výklad zákonné podmínky \"hrozby\" vysokým trestem Ústavní soud interpretuje ve smyslu konkretizace a individualizace trestněprávní kvalifikace skutku ve vztahu k obviněnému, a to na základě zjištění konkrétních skutečností opodstatňujících důvodnost trestního stíhání. \"Hrozbou vysokým trestem\" lze odůvodnit uložení tzv. útěkové vazby toliko v těch případech, kdy na základě zjištěných skutečností opodstatňujících důvodnost podezření ze spáchání zvlášť závažného trestného činu lze předpokládat uložení trestu odnětí svobody ve výši nejméně kolem osmi let. Obviněný může a má právo naproti tomu namítat a prokazovat za těchto okolností existenci konkrétních skutečností (silných důvodů), jež důvodnou obavu z následků uvedených v § 67 písm. a) trestního řádu eliminují, a vylučují tak aplikaci předmětného vazebního důvodu.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","2/1993:čl8","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Důvody tzv. útěkové vazby","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl obviněn pro pokračující trestný čin zkrácení daně podle §148 odst. 2 a 4 tr. zák., kterého se měl dopustit spolu s dalšími, a způsobil škodu ve výši 65 255 042,45 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Usnesením Okresního soudu v Nymburce ze dne 25.4.2003 byl vzat do vazby z důvodů uvedených v §67 písm. a) a b) tr. řádu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 23.7.2003 podal stěžovatel žádost o propuštění z vazby na svobodu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud v Nymburce usnesením ze dne 12.8.2003 žádost zamítl s tím, že důvod vazby podle §67 písm. a) trvá, neboť hrozba vysokým trestem je dostatečná; důvod podle písm. b) pominul."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Praze usnesením ze dne 24.9.2003 stížnost zamítl a uvedl, že pro existenci vazebního důvodu nemá význam, že stěžovatel je cizí státní příslušník."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 773/2003","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žádosti o propuštění z vazby na svobodu; důvod vazby podle §67 písm. a) tr. řádu trvá.","court":"Okresní soud v Nymburce","decisionDate":"12.8.2003"},{"fileNumber":"14 To 620/2003","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti proti usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"24.9.2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda pro naplnění důvodu vazby podle §67 písm. a) tr. řádu postačuje samotná hrozba vysokého trestu, nebo je třeba dalších konkrétních skutečností.","sourceRefs":["S0006","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0023","S0024"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že hrozba vysokým trestem sama o sobě, je-li konkrétní a individualizovaná, může být dostatečným důvodem pro vazbu podle §67 písm. a) tr. řádu. Výklad stěžovatele by vedl k absurdním důsledkům. Soud dále vymezil, že 'vysoký trest' je třeba chápat jako trest odnětí svobody nejméně kolem osmi let, tedy u zvlášť závažných trestných činů.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Hrozba vysokým trestem sama o sobě není dostatečná; je třeba konkrétních skutečností jako jednání obviněného nebo další okolnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0006","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. G."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že hrozba vysokým trestem sama o sobě zakládá důvodnost obavy, pokud je konkrétní a individualizovaná, a že výklad stěžovatele by vedl k absurdním důsledkům."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. G."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":14,"FOLLOWED":218,"REFERENCED":68},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":14,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Jaký je ústavně konformní výklad pojmu 'vysoký trest' v §67 písm. a) tr. řádu?","sourceRefs":["S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Ústavní soud vyložil, že 'vysoký trest' ve smyslu §67 písm. a) tr. řádu je třeba restriktivně interpretovat jako trest odnětí svobody nejméně kolem osmi let, což odpovídá kategorii zvlášť závažných trestných činů podle §41 odst. 2 tr. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":97,"REFERENCED":31},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0021"],"interpretation":"Hrozba vysokým trestem sama o sobě, je-li konkrétní a individualizovaná, může být dostatečným důvodem pro vazbu podle §67 písm. a) tr. řádu; není třeba dalších konkrétních skutečností, pokud je hrozba vysokého trestu podložena konkrétními okolnostmi případu.","regulations":"§ 67 písm. a) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":10,"FOLLOWED":223,"REFERENCED":66},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":10,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Pojem 'vysoký trest' je třeba vykládat restriktivně jako trest odnětí svobody nejméně kolem osmi let, tedy u zvlášť závažných trestných činů.","regulations":"§ 67 písm. a) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":113,"REFERENCED":33},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24.9.2003 sp. zn. 14 To 620/2003 a usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 12.8.2003 sp. zn. Nt 773/2003 o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby na svobodu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny základních práv a svobod, čl. 5 odst. 1 a 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny, čl. 5 odst. 1 a 3 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a formálně bezvadná.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy dostatečně odůvodnily trvání důvodu vazby podle §67 písm. a) tr. řádu konkrétní hrozbou vysokého trestu, což je v souladu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny, čl. 5 odst. 1 a 3 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0026","S0028"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny, čl. 5 odst. 1 a 3 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":56,"REFERENCED":23},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Rozhodnutí obecných soudů mají zákonný podklad a nejsou projevem svévole.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24.9.2003 sp. zn. 14 To 620/2003 a usnesení Okresního soudu v Nymburce ze dne 12.8.2003 sp. zn. Nt 773/2003","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 226/96","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Typová hrozba vysokého trestu sama o sobě bez dalšího pro naplnění vazebního důvodu není dostačující.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.226.96","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.226.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":8,"FOLLOWED":174,"REFERENCED":52},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":8,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":19,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":19,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:3.US.566.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:3.US.566.03"}}