{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.587.04","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 587/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.587.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-587-04","decision_date":"2004-11-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Postavení poškozeného a svědka v jedné osobě v trestním řízení","legal_sentence":"Jakkoliv je poškozený coby strana trestního řízení vybaven celou řadou procesních práv, upravených v § 43 a násl. trestního řádu (dále jen \" tr. ř. \"), je třeba výkon těchto práv sladit s účelem trestního řízení (náležitě zjistit trestné činy a jejich pachatele podle zákona spravedlivě potrestat, srov. § 1 odst. 1 tr. ř. ). V posuzované věci je navíc postavení stěžovatele specifické v tom směru, že v trestním řízení vystupuje nejen v pozici poškozeného, ale i svědka, tedy nositele důkazu, přičemž vzhledem k účelu trestního řízení a požadavku zjištění skutkového stavu bez důvodných pochybností ( § 2 odst. 5 tr. ř. ) převažuje v trestním řízení zájem na stěžovatelově nezkreslené svědecké výpovědi. Pokud v této věci postupoval předseda senátu podle ustanovení § 209 odst. 1 tr. ř. a neumožnil stěžovateli být přítomen při výslechu obžalovaného v hlavním líčení z obavy, že by jeho budoucí svědecká výpověď mohla být výslechem obžalovaného ovlivněna, nedošlo tím k porušení ústavně garantovaných práv stěžovatele zakotvených v čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§43","141/1961:§209","141/1961:§2","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Postavení poškozeného a svědka v jedné osobě v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel D. Š. byl poškozeným v trestním řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 15 T 58/2004 proti obžalovanému Ing. J. L. pro trestné činy výtržnictví a poškozování cizí věci, při nichž mu obžalovaný ublížil na zdraví. Stěžovatel se připojil s nárokem na náhradu škody."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Při hlavním líčení dne 4. 8. 2004 byl stěžovatel vyloučen z jednací síně s tím, že bude slyšen jako svědek, a nebylo mu umožněno být přítomen výslechu obžalovaného a svědků; zpět byl povolán až při konfrontaci se svědkem J. Š."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel proti tomuto postupu brojil, ale samosoudce ho poučil, že právo být přítomen a klást otázky přísluší pouze zmocněnci, nikoliv svědkovi."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Trestní řízení dosud nebylo skončeno."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, pokud směřuje proti postupu soudu v dosud neskončeném trestním řízení a stěžovatel má k dispozici jiné procesní prostředky?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0012","S0013"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost nepřípustnou, neboť trestní řízení dosud neskončilo a stěžovatel má k dispozici procesní prostředky k ochraně svých práv; navíc obdobná stížnost již byla odmítnuta usnesením sp. zn. IV. ÚS 324/03.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že proti opatření samosoudce o jeho vyloučení z účasti při hlavním líčení neexistuje opravný prostředek a jeho možnost odvolání proti konečnému rozhodnutí je značně omezená.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["D. Š."],"courtExplanation":"Stěžovatel má možnost domáhat se nápravy v rámci trestního řízení (např. odvoláním proti konečnému rozsudku) nebo v občanskoprávním řízení; ústavní stížnost je předčasná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Má poškozený, který je zároveň svědkem, ústavně zaručené právo být přítomen hlavnímu líčení a klást otázky vyslýchaným osobám?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Postup předsedy senátu, který podle § 209 odst. 1 tr. ř. neumožnil stěžovateli být přítomen při výslechu obžalovaného z obavy ovlivnění jeho svědecké výpovědi, neporušil ústavně garantovaná práva stěžovatele zakotvená v čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["D. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Ustanovení § 209 odst. 1 tr. ř. umožňuje předsedovi senátu vyloučit z hlavního líčení osobu, která má být slyšena jako svědek, a to i v případě, že je tato osoba zároveň poškozeným; takový postup není v rozporu s ústavně zaručenými právy poškozeného, neboť v trestním řízení převažuje zájem na nezkreslené svědecké výpovědi.","regulations":"§ 209 odst. 1 tr. ř., čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Vyloučení stěžovatele z hlavního líčení dne 4. 8. 2004 a neumožnění mu být přítomen výslechu obžalovaného a svědků.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu, rovnost účastníků, právo na veřejné projednání věci v přítomnosti účastníka"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost směřuje proti postupu v dosud neskončeném trestním řízení, stěžovatel má k dispozici jiné procesní prostředky (odvolání, občanskoprávní řízení) a navíc obdobná stížnost již byla odmítnuta.","sourceRefs":["S0008","S0012","S0013"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"postup Obvodního soudu pro Prahu 3 ve věci sp. zn. 15 T 58/2004","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 324/03","sourceRefs":["S0008"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Obdobná ústavní stížnost byla již dříve odmítnuta jako nepřípustná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.324.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.324.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:3.US.587.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:3.US.587.04"}}