{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.59.04","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 59/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.59.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-59-04","decision_date":"2004-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Použitelnost výpovědí svědků vyslechnutých v cizině v trestním řízení a právo na spravedlivý proces","legal_sentence":"Pokud cizozemské dožádané orgány věrohodně prohlásí, že požadované úkony provedly v souladu se svými procesními předpisy, mohou české orgány činné v trestním řízení oprávněně presumovat, že byly splněny podmínky ustanovení čl. 3 odst. 1 Evropské úmluvy o vzájemné pomoci ve věcech trestních (\"Dožádaná strana provede způsobem upraveným v jejím právním řádu každé dožádání týkající se trestní věci, které jí zaslaly justiční orgány dožadující strany za účelem provedení důkazu nebo předání věcí, které mají být použity jako důkazy, spisů nebo listin.\"). Závěr, že by tuzemské orgány činné v trestním řízení měly interpretací cizozemské procesní normy zjišťovat, zda dožádaný stát provedl úkon v souladu se svým právním řádem, je nesprávný, neboť je prakticky nerealizovatelný a zpochybňuje apriorně důvěryhodnost postupu orgánů dožádané strany.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§55","141/1961:§101","141/1961:§211","550/1992:čl3","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Použitelnost výpovědí svědků vyslechnutých v cizině v trestním řízení a právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel G. P. byl rozsudkem Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, odsouzen pro trestné činy nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) a odst. 4 písm. c) tr. zák. a nedovoleného ozbrojování podle § 185 odst. 1 a odst. 2 písm. b) tr. zák. k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání dvanácti let."},{"sourceRefs":["S0009","S0013"],"text":"Důkazem proti stěžovateli byly mj. výpovědi svědků N. P. a B. H. G., které byly provedeny švédskými orgány na základě žádosti Krajského státního zastupitelství v Plzni o právní pomoc."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Při výsleších nebyli svědkové poučeni podle českého trestního řádu, ačkoliv žádost o právní pomoc obsahovala prosbu o poučení; švédský státní zástupce prohlásil, že výslechy probíhají podle švédských zákonů."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel namítal, že tyto výpovědi jsou nepoužitelné, protože nebyly provedeny v souladu s českým právem a ani se švédským právem, neboť švédské právo neumožňuje výslech osob podezřelých ze stejného trestného činu jako svědků."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"53 T 12/2001","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odsouzen pro trestné činy podle § 187 a § 185 tr. zák. k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 12 let.","court":"Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci","decisionDate":"1. 8. 2002"},{"fileNumber":"5 To 187/2002","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"8. 1. 2003"},{"fileNumber":"3 Tdo 1044/2003","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"12. 11. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda přečtení protokolů o výpovědích svědků vyslechnutých v cizině bez poučení podle českého trestního řádu porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 a odst. 3 písm. d) Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0022","S0023"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Výslechy byly provedeny v souladu se švédským právem, což potvrdil švédský státní zástupce. České orgány mohou presumovat soulad s právem dožádaného státu. Nedostatečné poučení podle českého práva není rozhodující, neboť jeho účelem je ochrana svědka, nikoli obviněného. Obhajoba měla možnost se výslechů účastnit. Odvolací soud sice nesprávně interpretoval švédské právo, ale to nevedlo k porušení ústavních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že svědkové nebyli poučeni podle českého trestního řádu, a proto jsou jejich výpovědi absolutně neúčinné. Dále tvrdí, že výslechy nebyly v souladu ani se švédským právem, neboť švédské právo neumožňuje výslech osob podezřelých ze stejného trestného činu jako svědků.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel G. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že výslechy proběhly v souladu se švédským právem, jak prohlásil švédský státní zástupce, a tedy v souladu s Evropskou úmluvou o vzájemné pomoci. Nedostatek poučení podle českého práva nezakládá porušení práv obviněného, neboť poučení slouží k ochraně svědka. Obhajoba měla možnost se výslechů účastnit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel G. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Pokud cizozemské dožádané orgány věrohodně prohlásí, že požadované úkony provedly v souladu se svými procesními předpisy, mohou české orgány činné v trestním řízení oprávněně presumovat, že byly splněny podmínky čl. 3 odst. 1 Evropské úmluvy o vzájemné pomoci; není namístě, aby tuzemský soud interpretací cizozemského práva zjišťoval, zda dožádaný stát postupoval v souladu se svým právním řádem.","regulations":"čl. 3 odst. 1 Evropské úmluvy o vzájemné pomoci ve věcech trestních (č. 550/1992 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Hlavním účelem institutu poučení svědka podle § 101 odst. 1 tr. ř. je chránit oprávněné zájmy vyslýchaného svědka, a nikoliv obviněného; nedodržení tohoto poučení při výslechu v cizině nezakládá bez dalšího porušení práva obviněného na spravedlivý proces.","regulations":"§ 101 odst. 1 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 1. 2003 sp. zn. 5 To 187/2002, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele proti odsuzujícímu rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 a odst. 3 písm. d) Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 a odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí neporušilo ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení ústavních práv.","regulations":"čl. 6 odst. 1 a odst. 3 písm. d) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 a odst. 3 písm. d) Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn zasahovat do rozhodovací činnosti obecných soudů, pokud jejich právní závěry nejsou v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:3.US.59.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:3.US.59.04"}}