{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.605.04","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 605/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.605.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-605-04","decision_date":"2004-11-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"K důvodům vazby útěkové a předstižné","legal_sentence":"Rozhodování o vazbě je vedeno vždy v rovině pravděpodobnosti (nikoli jistoty) ohledně důsledků, které mohou nastat, nebude-li obviněný vzat do vazby. Konkrétní skutečnosti odůvodňující vzetí vazby musí být sice dány v době rozhodování o tomto zabezpečovacím prostředku, ovšem toto pravidlo nelze vykládat tím způsobem, že lze vycházet pouze z jednání obviněného v právě přítomné chvíli. Existenci těchto skutečností lze dovozovat i z chování obviněného v minulosti, zejména nedávné, přičemž chování stěžovatele před přibližně jedním rokem mohou soudy při rozhodování o vazbě nepochybně brát v potaz.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"K důvodům vazby útěkové a předstižné","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel je stíhán pro trestné činy krádeže, poškozování cizí věci a maření výkonu úředního rozhodnutí, kterých se měl dopustit 32 dílčími útoky. Po stěžovateli bylo vyhlášeno celostátní pátrání."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 11. 3. 2004 byl stěžovatel zadržen a následně dodán do výkonu trestu odnětí svobody v trvání čtyř měsíců uloženého v předchozím řízení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 13. 7. 2004 byl stěžovatel propuštěn z výkonu trestu a okamžitě vzat do vazby usnesením Okresního soudu v Trutnově z důvodů útěkové a předstižné vazby (§ 67 písm. a) a c) tr. ř.)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stížnost stěžovatele proti vazbě byla zamítnuta Krajským soudem v Hradci Králové."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 24/2004","sourceRefs":["S0006","S0009"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl vzat do vazby z důvodů podle § 67 písm. a) a c) tr. ř.","court":"Okresní soud v Trutnově","decisionDate":"13. 7. 2004"},{"fileNumber":"11 To 345/2004","sourceRefs":["S0003","S0009"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení o vzetí do vazby byla zamítnuta podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"30. 7. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vzetí stěžovatele do vazby z důvodů podle § 67 písm. a) a c) tr. ř. bylo v souladu s čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny, zejména zda obecné soudy dostatečně odůvodnily existenci konkrétních skutečností svědčících o důvodné obavě z útěku a recidivy.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0020","S0023","S0024"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal v postupu obecných soudů žádné porušení ústavních práv. Všechny zákonné podmínky vazby byly splněny, obecné soudy přesvědčivě odůvodnily existenci důvodů vazby podle § 67 písm. a) a c) tr. ř. s odkazem na předchozí skrývání stěžovatele, jeho bohatou trestní minulost, hrozbu vysokého trestu a neúčinnost předchozích trestů. Ústavní soud odkázal na svůj nález sp. zn. III. ÚS 566/03, podle kterého hrozba vysokým trestem může sama o sobě zakládat důvodnou obavu z útěku.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že konkrétní skutečnosti odůvodňující vazbu nebyly dány v době rozhodování, neboť soudy vycházely pouze z okolností starších než jeden rok, a že vykonaný trest měl pozitivní výchovný účinek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. S."],"courtExplanation":"Obecné soudy přesvědčivě vyložily, že lze vycházet i z chování v minulosti, zejména nedávné, a že výchovný účinek krátkého trestu nelze přeceňovat s ohledem na bohatou trestní minulost a hrozbu vysokého trestu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Existenci konkrétních skutečností odůvodňujících vazbu lze dovozovat i z chování obviněného v minulosti, zejména nedávné; není nutné vycházet pouze z jednání v přítomné chvíli.","regulations":"§ 67 písm. a) a c) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Hrozba vysokým trestem odnětí svobody může být sama o sobě konkrétní skutečností zakládající důvodnou obavu, že se obviněný bude vyhýbat trestnímu stíhání útěkem nebo skrýváním.","regulations":"§ 67 písm. a) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 7. 2004 sp. zn. 11 To 345/2004, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení Okresního soudu v Trutnově o vzetí do vazby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny","right":"Osobní svoboda (čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavně relevantní vady a obecné soudy postupovaly v souladu se zákonem a ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0005","S0026"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 7. 2004 sp. zn. 11 To 345/2004","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Důvod ke zrušení rozhodnutí obecných soudů by byl dán pouze tehdy, pokud by jejich právní závěry byly v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:3.US.605.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:3.US.605.04"}}