{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.62.04","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 62/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.62.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-62-04","decision_date":"2004-04-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posuzování návrhu na povolení obnovy trestního řízení","legal_sentence":"V řízení o obnově se nepřezkoumává zákonnost a odůvodněnost původního rozhodnutí, ale posuzuje se výlučně otázka, zda nové skutečnosti či důkazy dříve neznámé ve spojení s důkazy již provedenými mohou odůvodnit jiné než původní pravomocné rozhodnutí o vině a trestu. Obecné soudy tedy nemohou bez dalšího převzít nově tvrzené skutečnosti či důkazy, aniž by je hodnotily ve vztahu ke skutečnostem a důkazům, z nichž povstalo původní skutkové zjištění. Ne každá nová skutečnost či důkaz jsou tak způsobilé vyvolat následky předvídané v § 278 trestního řádu (dále jen \" tr. ř. \"). V projednávané věci obecné soudy tak v souladu s § 134 odst. 2 tr. ř. odpovídajícím způsobem zdůvodnily, proč nepovažovaly stěžovatelem předkládané důkazy za nové skutečnosti a důkazy ve smyslu § 278 odst. 1 tr. ř. Ústavnímu soudu nepřísluší nahrazovat závěry obecných soudů závěry svými a \"přehodnocovat\" hodnocení důkazů, k němuž dospěly obecné soudy. Samotná skutečnost, že předseda senátu krajského soudu rozhodoval o odvolání proti odsuzujícímu rozsudku, nemůže být důvodem pro vyloučení tohoto soudce z rozhodování o stížnosti proti rozhodnutí o zamítnutí návrhů na povolení obnovy řízení, trestní řád tento důvod vyloučení nestanovuje Tato námitka stěžovatele je neopodstatněná jak v rovině obecného práva, tak i v rovině práva ústavního.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§278","141/1961:§30"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posuzování návrhu na povolení obnovy trestního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl odsouzen pro trestný čin pojistného podvodu, neboť dne 2. června 1998 nahlásil odcizení svého osobního automobilu, ačkoliv si byl vědom, že k pojistné události nedošlo, protože automobil vyvezl na Ukrajinu. Pojišťovny mu vyplatily pojistné plnění ve výši 703 885 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel podal dne 24. června 2003 druhý návrh na povolení obnovy řízení. Tvrdil, že se dozvěděl novou skutečnost: svědek L. K. absolvoval cestu na hraniční přechod Medyca a podle jeho tvrzení je nemožné urazit trasu z přechodu do Karviné za pět a půl hodiny, což by zpochybňovalo jeho vinu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 T 185/2000","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným trestným činem pojistného podvodu a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří let.","court":"Okresní soud v Karviné","decisionDate":"2.5.2001"},{"fileNumber":"1 To 595/2001","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele a státního zástupce byla zamítnuta jako nedůvodná.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"12.9.2001"},{"fileNumber":"8 Nt 2271/2001","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Návrh na povolení obnovy řízení byl zamítnut podle § 283 písm. d) tr. ř. jako nedůvodný.","court":"Okresní soud v Karviné","decisionDate":"17.4.2002"},{"fileNumber":"1 To 411/2002","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele byla zamítnuta podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"28.6.2002"},{"fileNumber":"6 Nt 2261/2003","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Návrh na povolení obnovy řízení byl zamítnut podle § 283 písm. d) tr. ř. Soud provedl výslech svědka L. K., ale dospěl k závěru, že nová skutečnost nezpochybňuje klíčový důkaz – protokol z hraničního přechodu.","court":"Okresní soud v Karviné","decisionDate":"12.8.2003"},{"fileNumber":"1 To 802/2003","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele byla zamítnuta jako nedůvodná. Krajský soud konstatoval, že klíčový důkaz nebyl hodnověrným způsobem zpochybněn.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"30.10.2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0023","S0024","S0028"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními. Obecné soudy se řádně zabývaly podmínkami pro obnovu řízení a své závěry odpovídajícím způsobem odůvodnily. Námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy nesprávně posoudily nově předložený důkaz (výpověď L. K.) a že neprovedly další navržené důkazy (výslech svědka K., grafologická zkouška, svědci ze svatby), čímž porušily zásadu objektivní pravdy a právo na obhajobu.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Námitky se vztahují k původnímu řízení a nejsou novými skutečnostmi pro obnovu řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":7}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda účast soudce, který rozhodoval o odvolání proti odsuzujícímu rozsudku, v rozhodování o stížnosti proti zamítnutí návrhu na obnovu řízení, porušila právo stěžovatele na zákonného soudce a nestranný soud podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Námitka podjatosti je neopodstatněná jak v rovině obecného práva, tak i v rovině práva ústavního.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 12.8.2003 sp.zn. 6 Nt 2261/2003 o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30.10.2003 sp.zn. 1 To 802/2003 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce a nestranný soud"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by došlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat skutková zjištění obecných soudů, ledaže by jejich právní závěry byly v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":37,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":62},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:3.US.62.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:3.US.62.04"}}