{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.620.02","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 620/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.620.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-620-02","decision_date":"2004-11-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zkoumání podmínky protiprávního zvýhodnění osoby nabyvatele v restitučních sporech","legal_sentence":"Porušením práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je zejména skutečnost, kdy v hodnocení skutkových zjištění absentuje určitá část skutečností, která vyšla v řízení najevo, eventuálně byla účastníky řízení namítána, nicméně obecný soud ji právně nezhodnotil v celém souhrnu posuzovaných skutečností bez toho, že by odůvodnil jejich irelevantnost. Tím se soud dopouští libovůle zakázané v čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . Otázka protiprávního zvýhodnění pokrývá nejen samotný úkon převodu nemovitostí, nýbrž celý komplex úkonů a vztahů mezi fyzickými osobami jako nabyvateli a státem, který samotnému aktu převodu předcházel. Neférovost výběru nabyvatelů tak bývá typicky dána uplatněnými kritérii výběru osoby nabyvatele mezi skupinou uchazečů, tak i celkovým způsobem přístupu nabyvatele k převodu nemovitosti.","metadata_regulation_keys":["87/1991:§4","99/1963:§132","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zkoumání podmínky protiprávního zvýhodnění osoby nabyvatele v restitučních sporech","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Stěžovatel A. P. byl v roce 1974 odsouzen k trestu propadnutí majetku, včetně rodinného domu a pozemků v Brně."},{"sourceRefs":["S0011","S0038"],"text":"Dne 31. 10. 1974, den po nabytí právní moci odsuzujícího rozsudku, rozhodla rada ONV Brno III o prodeji nemovitostí manželům K. (vedlejším účastníkům)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Manželé K. nejprve uzavřeli kupní smlouvu na 9/10 nemovitostí, ale registrace byla odmítnuta kvůli chybějícímu souhlasu manželů P., kteří vlastnili zbývající 1/10."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Následně byl rozsudkem z roku 1975 prohlášen převod na manžele P. za neplatný a 1/10 připadla státu; poté byla s manželi K. uzavřena nová kupní smlouva na celé nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0007","S0016"],"text":"Stěžovatel byl v roce 1990 rehabilitován a v roce 1992 podal návrh na vydání nemovitostí podle zákona o mimosoudních rehabilitacích."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že manželé K. nejsou povinnými osobami podle § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 C 114/93","sourceRefs":["S0003","S0008"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta, soud shledal, že vedlejší účastníci nejsou povinnými osobami podle § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"27. 4. 2000"},{"fileNumber":"20 Co 726/2000","sourceRefs":["S0003","S0004"],"outcomeSummary":"Odvolání zamítnuto a rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"25. 6. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy při posuzování, zda jsou vedlejší účastníci povinnými osobami podle § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., dostatečně zohlednily všechny okolnosti nabytí nemovitostí, zejména otázku protiprávního zvýhodnění nabyvatelů, a zda jejich nedostatečné odůvodnění nezakládá porušení zákazu libovůle a práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0036","S0039","S0040"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily zákaz libovůle podle čl. 2 odst. 2 Listiny a tím i právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť se v odůvodnění napadených rozhodnutí nedostatečně vypořádaly s otázkou protiprávního zvýhodnění vedlejších účastníků, zejména nezohlednily celý komplex vztahů a jednání předcházejících převodu nemovitostí, ačkoli tyto okolnosti vyšly v řízení najevo a byly stěžovatelem namítány.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy izolovaně vyložily § 4 odst. 2, když vycházely pouze z okolností po uzavření kupní smlouvy a nezohlednily předchozí jednání vedlejších účastníků a státu, včetně výběru nabyvatelů den po právní moci rozsudku a následného získání zbývajícího podílu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036","S0039","S0040"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se s těmito okolnostmi nevypořádaly, čímž porušily zákaz libovůle."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0037"],"interpretation":"Podmínka protiprávního zvýhodnění nabyvatele podle § 4 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích musí být hodnocena v celém komplexu vztahů a jednání mezi nabyvatelem a státem, který samotnému převodu předcházel, a to včetně kritérií výběru nabyvatele a celkového způsobu přístupu k převodu nemovitosti; pouhé formální posouzení bez zohlednění těchto okolností je nedostatečné.","regulations":"§ 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 27.4.2000 sp. zn. 34 C 114/93 a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 25.6.2002 sp. zn. 20 Co 726/2000","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"rovnost při ochraně vlastnických práv"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, včasná a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se nedostatečně vypořádaly s otázkou protiprávního zvýhodnění vedlejších účastníků, čímž porušily zákaz libovůle a právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy musí při novém projednání zohlednit celý komplex vztahů a jednání předcházejících převodu nemovitostí, včetně okolností výběru nabyvatelů a následných převodů vlastnického práva."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 20 Co 726/2000 a rozsudek Městského soudu v Brně sp. zn. 34 C 114/93","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 25. 6. 2002 sp. zn. 20 Co 726/2000 a rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 27. 4. 2000 sp. zn. 34 C 114/93 bylo nerespektováním zákazu libovůle podle čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 20 Co 726/2000 a rozsudek Městského soudu v Brně sp. zn. 34 C 114/93","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 25. 6. 2002 sp. zn. 20 Co 726/2000 a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 27. 4. 2000 sp. zn. 34 C 114/93 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 583/01","sourceRefs":["S0033"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Hodnocení naplnění podmínek restitučního nároku musí být provedeno s ohledem na dnes platné konstitutivní hodnoty a principy demokratického právního státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.583.01","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:2.US.583.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:3.US.620.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:3.US.620.02"}}