{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.63.03","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 63/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.63.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-63-03","decision_date":"2004-05-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Počátek lhůty pro podání dovolání po opravném usnesení","legal_sentence":"Ustanovení § 240 odst. 1 věta druhá občanského soudního řádu neurčuje jako podmínku vzniku nové lhůty pro podání dovolání vydání opravného usnesení, jímž se \"věcně\" mění rozhodnutí odvolacího soudu, ale pouze vydání opravného usnesení. I kdyby citované ustanovení bylo vykládáno tak, že musí jít o vydání opravného usnesení týkajícího se výroku rozhodnutí, příp. výroku, který je na opraveném výroku závislý, pak v případě, že oprava se týká (jediného nedělitelného) výroku rozsudku odvolacího soudu ohledně věci samé, byť by ten byl předtím napaden pozdě podaným dovoláním, běží pro podání dovolání lhůta nová.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§240","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Počátek lhůty pro podání dovolání po opravném usnesení","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Stěžovatelé byli v řízení před obecnými soudy žalovanými v restituční věci; Krajský soud v Hradci Králové jim rozsudkem ze dne 19.4.2001 uložil povinnost uzavřít s žalobci dohodu o vydání věci podle zákona č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti tomuto rozsudku podali stěžovatelé dovolání dne 11.10.2001."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 20.3.2002 vydal Krajský soud v Hradci Králové opravné usnesení, kterým opravil výrok svého rozsudku ze dne 19.4.2001."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Po doručení opravného usnesení podali stěžovatelé dne 13.5.2002 další dovolání, které reagovalo na provedenou opravu."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 5.11.2002 odmítl dovolání jako opožděné, aniž by se samostatně zabýval dovoláním ze dne 13.5.2002."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 Co 542/99","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 24.9.1999 a uložil stěžovatelům povinnost uzavřít s žalobci dohodu o vydání věci.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"19.4.2001"},{"fileNumber":"23 Co 542/99-220","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Opravil výrok rozsudku ze dne 19.4.2001 opravným usnesením.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"20.3.2002"},{"fileNumber":"28 Cdo 1232/2002","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelů jako opožděné podle § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"5.11.2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že neposoudil dovolání ze dne 13.5.2002 jako včasné podané po opravném usnesení, a odmítl je jako opožděné.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, když neposoudil dovolání ze dne 13.5.2002 jako včasné podané po opravném usnesení. Podle § 240 odst. 1 věty druhé o. s. ř. (ve znění před novelou) je třeba opravné usnesení týkající se výroku rozhodnutí považovat za skutečnost zakládající novou lhůtu k podání dovolání. Nejvyšší soud se dopustil denegatio iustitiae, neboť stěžovatelům odepřel přístup k soudu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že po opravném usnesení běží nová lhůta k podání dovolání podle § 240 odst. 1 věty druhé o. s. ř., a že jejich dovolání ze dne 13.5.2002 bylo podáno včas. Výklad Nejvyššího soudu, že opravné usnesení nezakládá novou lhůtu, protože nezměnilo věcně výrok, nemá oporu v zákoně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud pochybil, když neposoudil dovolání ze dne 13.5.2002 jako včasné, neboť opravné usnesení se týkalo téhož výroku a stěžovatelé na něj reagovali v zákonné lhůtě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Bylo-li po opravě rozhodnutí odvolacího soudu opravným usnesením týkajícím se výroku rozhodnutí podáno v zákonné lhůtě dovolání, je třeba je považovat za včasné, a to bez ohledu na to, zda opravné usnesení věcně změnilo výrok; rozhodující je, že se oprava týká téhož výroku.","regulations":"§ 240 odst. 1 o. s. ř. (ve znění před novelizací zákonem č. 30/2000 Sb.)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5.11.2002, č.j. 28 Cdo 1232/2002-317, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatelů jako opožděné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neposoudil dovolání ze dne 13.5.2002 jako včasné, čímž stěžovatelům odepřel přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval vlastnickým právem, neboť zrušil napadené usnesení pro porušení práva na spravedlivý proces a věc vrátil Nejvyššímu soudu k dalšímu řízení.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5.11.2002 sp. zn. 28 Cdo 1232/2002","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 5. 11. 2002 č. j. 28 Cdo 1232/2002-317 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 612/01","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Bylo-li po opravě rozhodnutí odvolacího soudu v zákonné lhůtě podáno doplnění dovolání, které má formální náležitosti návrhu, je třeba je považovat za včasné dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.612.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.612.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2002:28.CDO.1232.2002.1","precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:3.US.63.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:3.US.63.03"}}