{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.667.02","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 667/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.667.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-667-02","decision_date":"2004-03-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Dvojí zdanění téhož příjmu paralelní aplikací § 46 odst. 7 a § 69 zákona o správě daní a poplatků na poplatníka a plátce daně","legal_sentence":"Při ukládání a vymáhání daní jsou orgány veřejné správy povinny šetřit podstatu a smysl základních práv a svobod ( čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod ), což znamená, že i za situace, kdy platná právní úprava umožňuje zdanit jeden a tentýž příjem u dvou daňových subjektů, je třeba respektovat zásadu zákazu dvojího zdanění.","metadata_regulation_keys":["337/1992:§69","337/1992:§46","337/1992:§45","2/1993:čl2","2/1993:čl4","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Dvojí zdanění téhož příjmu paralelní aplikací § 46 odst. 7 a § 69 zákona o správě daní a poplatků na poplatníka a plátce daně","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Stěžovatel Ing. V. L. v roce 1997 obdržel od společnosti P., spol. s r. o., kde byl společníkem, příjem 700 000 Kč. Tento příjem původně přiznal a zdanil jako příjem z podnikání podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona o daních z příjmů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po daňové kontrole u společnosti P. v roce 1998 správce daně překvalifikoval příjem jako příjem ze závislé činnosti podle § 6 odst. 1 písm. b) zákona o daních z příjmů a postupem podle § 69 odst. 1 zákona o správě daní a poplatků předepsal daň k přímému placení společnosti P. jako plátci daně."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal dne 30. 8. 1999 dodatečné daňové přiznání, aby získal zpět již zaplacenou daň a mohl ji vrátit společnosti P. k úhradě daně předepsané plátci. Dne 20. 9. 1999 podal opravné daňové přiznání, v němž uvedl, že neměl příjmy z podnikání ani ze závislé činnosti, neboť daňová povinnost byla stanovena plátci."},{"sourceRefs":["S0006","S0018"],"text":"Správce daně opravné daňové přiznání neakceptoval a dne 28. 3. 2000 vydal dodatečný platební výměr, kterým stěžovateli dodatečně vyměřil daň z příjmů fyzických osob ve výši 123 552 Kč podle § 46 odst. 7 zákona o správě daní a poplatků, a to za situace, kdy daň z téhož příjmu 700 000 Kč byla již předepsána k přímému placení společnosti P."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 85238/00/010915/5816","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Dodatečným platebním výměrem č. 1000000171 byla stěžovateli dodatečně vyměřena daň z příjmů fyzických osob za rok 1997 ve výši 123 552 Kč.","court":"Finanční úřad pro Prahu 10","decisionDate":"28. 3. 2000"},{"fileNumber":"č. j. FŘ-45/11/01","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání stěžovatele proti dodatečnému platebnímu výměru.","court":"Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu","decisionDate":"25. 1. 2001"},{"fileNumber":"sp. zn. 28 Ca 147/2001","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnuta správní žaloba stěžovatele proti rozhodnutí Finančního ředitelství.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 6. 2002"}],"legalQuestions":[{"question":"Je paralelní aplikace § 46 odst. 7 a § 69 zákona o správě daní a poplatků na poplatníka a plátce daně u téhož příjmu v rozporu s ústavně zaručenými právy, zejména právem na soudní ochranu a zákazem dvojího zdanění?","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"testApplied":"OTHER","text":"Paralelní aplikace § 46 odst. 7 a § 69 ZSDP na tentýž příjem vedla k dvojímu zdanění, což je v rozporu s čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny. Správce daně měl daň vymáhat pouze na plátci a stěžovateli vrátit již zaplacenou daň. V případě pochybností o výkladu je nutno postupovat mírněji (in dubio mitius).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že paralelní aplikace obou ustanovení vede k dvojímu zdanění téhož příjmu, což je v rozporu s logikou a smyslem daňových zákonů a porušuje čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0005","S0009"],"importance":"CORE","parties":["Ing. V. L."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že správce daně věděl o předepsání daně plátci a přesto vyměřil daň stěžovateli, čímž porušil smysl daňového řízení a ústavní principy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. V. L."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje vyměření daně a stanovení plátci k přímé úhradě, ale neřeší paralelní postup.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["280/2009:§140"],"continuity_old_key":"337/1992:§46","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Bylo dodatečné daňové přiznání stěžovatele ze dne 20. 9. 1999 podáno včas a měl je správce daně akceptovat?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud se otázkou včasnosti a akceptace dodatečného daňového přiznání nezabýval meritorně, neboť podstatou věci bylo dvojí zdanění; v odůvodnění však uvedl, že po vyrovnání daně plátcem měla být částka stěžovateli vrácena, což by odpovídalo akceptaci jeho opravného přiznání.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. V. L."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"interpretation":"Při zdaňování téhož příjmu nelze paralelně aplikovat § 46 odst. 7 ZSDP na poplatníka a § 69 ZSDP na plátce daně, neboť by došlo k dvojímu zdanění. V případě pochybností o výkladu daňových předpisů jsou orgány veřejné moci povinny postupovat mírněji (in dubio mitius).","regulations":"§ 46 odst. 7 a § 69 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2002 sp. zn. 28 Ca 147/2001","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství pro hlavní město Prahu ze dne 25. 1. 2001 č. j. FŘ-45/11/01","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Dodatečný platební výměr Finančního úřadu pro Prahu 10 ze dne 28. 3. 2000 č. j. 85238/00/010915/5816","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"Zákaz dvojího zdanění a ochrana vlastnictví"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 a 3 Ústavy České republiky, čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Zákonný postup orgánů veřejné moci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","sourceRefs":["S0005"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"LEFT_OPEN","status":"NOT_ASSESSED"}]},"findings":[{"reason":"Paralelní aplikace § 46 odst. 7 a § 69 ZSDP na tentýž příjem vedla k dvojímu zdanění, čímž bylo porušeno právo na soudní ochranu a principy legality a proporcionality.","regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 4, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"right":"čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Zrušená rozhodnutí nelze nadále aplikovat; správce daně je povinen postupovat v souladu s právním názorem Ústavního soudu, že daň z téhož příjmu lze vyměřit pouze jednou, a to buď poplatníkovi nebo plátci, nikoli oběma."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze, rozhodnutí Finančního ředitelství a dodatečný platební výměr Finančního úřadu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. června 2002 sp. zn. 28 Ca 147/2001, rozhodnutí Finančního ředitelství pro hlavní město Prahu ze dne 25. ledna 2001 č. j. FŘ-45/11/01 a dodatečný platební výměr č. 1000000171 Finančního úřadu pro Prahu 10 ze dne 28. března 2000 č. j. 85238/00/010915/5816 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. IV. ÚS 666/02","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná věc za účasti týchž účastníků byla rozhodnuta shodně; Ústavní soud se od tohoto stanoviska neodchýlil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.666.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.666.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:3.US.667.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:3.US.667.02"}}