{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.73.02","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 73/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.73.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-73-02","decision_date":"2004-02-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odpovědnost vydavatele za publikování citace","legal_sentence":"Ústavní soud se neztotožňuje s názorem vrchního soudu, že je vyloučena vždy odpovědnost vydavatele v případě, že zpráva (článek) obsahuje citaci třetí osoby. Ve věcech odpovědnosti vydavatele je nezbytné, aby obecné soudy převzatá tvrzení rozlišovaly na různé kategorie (např. kategorii tvrzení převzatých od zpravodajských agentur, sdělení o projevech státních a společenských činitelů, sdělení o činnosti orgánů veřejné moci, názory třetích osob apod.). Pokud odvolací soud konstatoval, že není dána odpovědnost vydavatele za převzaté sdělení (citaci), aniž by zkoumal, zda sporem dotčené výroky byly oprávněné a přiměřené, porušil svévolnou aplikací norem jednoduchého práva ústavně zaručené právo stěžovatele na řádný proces ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ).","metadata_regulation_keys":["40/1964:§11","46/2000:§4","46/2000:§15","2/1993:čl36","2/1993:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odpovědnost vydavatele za publikování citace","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V časopise S. č. 20/2000 byl uveřejněn článek o stěžovateli, jehož součástí byla citace M. K., že 'J. X. D. je fízlík'."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel považoval toto označení za nepravdivé a difamující, neboť pojem fízlík znamená udavač, donašeč či konfident."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V důsledku uveřejnění obdržel stěžovatel urážlivé SMS a e-mailové zprávy a byl fyzicky napaden skupinou mladých mužů, kteří mu nadávali do fízlů a bonzáků."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal žalobu na ochranu osobnosti proti vydavateli časopisu, společnosti S., s. r. o., a domáhal se zadostiučinění ve výši 1 mil. Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 C 86/2000","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žalobu stěžovatele zamítl s odůvodněním, že sporná informace byla označena jako citace třetí osoby a že obdobné informace šířil jmenovaný i před vydáním článku, proto nedošlo k neoprávněnému zásahu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. 2. 2001"},{"fileNumber":"1 Co 99/2001","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně s odůvodněním, že u zásahů tiskem je nutno rozlišovat, zda autorem je třetí osoba; v dané věci jde o citaci sdělení třetí osoby označenou uvozovkami, za jejíž obsahovou správnost nenese vydavatel odpovědnost, nýbrž autor citace. Odkázal na § 15 odst. 1 písm. c) tiskového zákona.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"16. 10. 2001"}],"legalQuestions":[{"question":"Je vydavatel periodického tisku odpovědný za neoprávněný zásah do osobnostních práv, pokud uveřejní citaci výroku třetí osoby, která je difamující?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud svévolně aplikoval normy jednoduchého práva, když bez dalšího konstatoval, že není dána odpovědnost vydavatele za převzaté sdělení (citaci), aniž by se zabýval, zda sporem dotčené výroky byly oprávněné a přiměřené. Tím porušil ústavně zaručené právo stěžovatele na řádný proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že odvolací soud nečiní rozdíl mezi obecnou objektivní odpovědností vydavatele podle § 4 tiskového zákona a instituty sui generis podle tiskového zákona. Ustanovení § 15 odst. 1 písm. c) tiskového zákona nelze analogicky ve sporech na ochranu osobnosti použít; pokud lze citaci posuzovat, pak jedině jako okolnost podle § 13 odst. 3 obč. zák., nikoli při hodnocení existence odpovědnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["PhDr. J. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem, že § 15 odst. 1 písm. c) tiskového zákona je lex specialis pouze pro povinnost zveřejnit odpověď, nikoli pro odpovědnost vydavatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["PhDr. J. D."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava odčinění nemajetkové újmy může ovlivnit způsob zadostiučinění.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§81","89/2012:§2951"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§81","relation":"PRESERVES","reason":"Ochrana osobnosti a odpovědnost za zásah zůstává obsahově shodná."}],"continuity_old_key":"40/1964:§13","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"interpretation":"Vydavatel periodického tisku odpovídá za obsah periodického tisku podle § 4 tiskového zákona; tato odpovědnost není automaticky vyloučena tím, že jde o citaci sdělení třetí osoby. Pro posouzení odpovědnosti je třeba zkoumat, zda uveřejněné sdělení bylo oprávněné a přiměřené.","regulations":"§ 4 zákona č. 46/2000 Sb., tiskový zákon, a § 13 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Ustanovení § 15 odst. 1 písm. c) tiskového zákona, které osvobozuje vydavatele od povinnosti uveřejnit odpověď v případě citace sdělení třetí osoby, je lex specialis pouze pro institut odpovědi podle tiskového zákona a nesouvisí s posouzením občanskoprávní odpovědnosti vydavatele za zásah do osobnostních práv.","regulations":"§ 15 odst. 1 písm. c) zákona č. 46/2000 Sb., tiskový zákon","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 16.10.2001, sp.zn. 1 Co 99/2001, kterým byl potvrzen rozsudek Městského soudu v Praze o zamítnutí žaloby na ochranu osobnosti.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu lidské důstojnosti, osobní cti, dobré pověsti a jména"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud svévolně aplikoval normy jednoduchého práva, když bez dalšího vyloučil odpovědnost vydavatele za citaci třetí osoby, aniž by zkoumal, zda byly výroky oprávněné a přiměřené.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je vázán právním názorem Ústavního soudu, že odpovědnost vydavatele za citaci třetí osoby není automaticky vyloučena a je třeba zkoumat, zda byly výroky oprávněné a přiměřené."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 16.10.2001, sp.zn. 1 Co 99/2001","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 16. října 2001 sp. zn. 1 Co 99/2001 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 214/2000","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nelze bez dalšího konstatovat, že za obsahovou správnost sdělení nenese občanskoprávní odpovědnost vydavatel, ale autor tohoto sdělení; je třeba uvážit publicistickou součinnost vydavatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:30.CDO.214.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:30.CDO.214.2000.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:3.US.73.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:3.US.73.02"}}