{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.75.04","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 75/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.75.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-75-04","decision_date":"2004-10-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Průtahy v trestním řízení u Okresního soudu v Teplicích","legal_sentence":"Ústavní soud kromě výroku dle § 82 odst. 3 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, zařadil do výroku nálezu i autoritativní konstatování o průtazích v řízení. Učinil tak jednak proto, že jeho výlučným posláním je adekvátním způsobem vyjadřovat porušení ústavnosti ( čl. 83 Ústavy České republiky ), jakož i z důvodů podávajících se z důsledků plynoucích z judikatury Evropského soudu pro lidská práva (např. rozsudek ve věci Hartman proti České republice ze dne 10. 7. 2003 a rozsudek ve věci Schmidtová proti České republice ze dne 22. 7. 2003), maje na zřeteli i mezinárodněprávní odpovědnost České republiky ( čl. 1 odst. 2 Ústavy České republiky ). Stran zjištěného porušení práva stěžovatele na projednání věci bez zbytečných průtahů přitom nejde o kognici s čistě akademickými důsledky, neboť se jedná o zásah relevantní z toho pohledu, kdy se dané konstatování jako způsobilý právní titul může projevit v právní sféře stěžovatele v souvislosti s uplatněním nároku ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů, dojde-li ke splnění (prokázání) ostatních tímto zákonem předpokládaných podmínek nutných ke vzniku nároku na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§117","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Průtahy v trestním řízení u Okresního soudu v Teplicích","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 3. 2. 1998 uznán vinným z trestných činů loupeže, zanedbání povinné výživy, krádeže a porušování domovní svobody a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání tří let."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"K odvolání stěžovatele Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 11. 11. 1998 tento rozsudek zrušil a věc vrátil Okresnímu soudu v Teplicích k novému projednání a rozhodnutí s pokynem k provedení důkazu znaleckým posudkem z oboru neurologie."},{"sourceRefs":["S0010","S0016"],"text":"Po vrácení věci byl Okresní soud v Teplicích po dobu téměř tří let nečinný; teprve usnesením ze dne 25. 9. 2001 přibral znalce z oboru neurologie."},{"sourceRefs":["S0010","S0006"],"text":"Následně se okresní soud opakovaně pokoušel doručit toto usnesení stěžovateli, což se podařilo až 15. 7. 2004. Stěžovatel podal ústavní stížnost dne 7. 2. 2004, namítaje průtahy v řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 56/97","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání tří let.","court":"Okresní soud v Teplicích","decisionDate":"3. 2. 1998"},{"fileNumber":"4 To 250/98","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek okresního soudu a vrátil věc k novému projednání s pokynem k provedení znaleckého posudku.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"11. 11. 1998"},{"fileNumber":"4 T 56/97-533","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesení o přibrání znalce z oboru neurologie podle § 105 odst. 1 tr. řádu.","court":"Okresní soud v Teplicích","decisionDate":"25. 9. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Okresního soudu v Teplicích spočívajícím v průtazích v trestním řízení došlo k porušení práva stěžovatele na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud konstatoval, že v období od 11. 11. 1998 do 25. 9. 2001 došlo k neopodstatněným průtahům způsobeným výlučně nečinností Okresního soudu v Teplicích. Následné průtahy při doručování usnesení o přibrání znalce byly částečně ospravedlnitelné snahou soudu zjistit místo pobytu stěžovatele, avšak celková doba řízení od zrušení rozsudku do podání ústavní stížnosti (a dále) byla nepřiměřená a porušila právo stěžovatele na projednání věci bez zbytečných průtahů. Soud přihlédl k tomu, že pro stěžovatele bylo v sázce trestní stíhání s možnými negativními dopady do osobní, pracovní a rodinné sféry.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že po zrušení rozsudku odvolacím soudem byl Okresní soud v Teplicích nečinný a nekonal hlavní líčení, čímž došlo k průtahům.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. F. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že v období od 11. 11. 1998 do 25. 9. 2001 došlo k neopodstatněným průtahům způsobeným výlučně nečinností soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. F. M."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, když stěžovatel nemohl uplatnit opravný prostředek podle § 174a zákona o soudech a soudcích.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou, neboť stěžovatel v době jejího podání (7. 2. 2004) nemohl uplatnit opravný prostředek podle § 174a zákona o soudech a soudcích, který nabyl účinnosti až 1. 7. 2004.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Průtahy v trestním řízení vedeném pod sp. zn. 4 T 56/97 u Okresního soudu v Teplicích v období od 11. 11. 1998 do 15. 7. 2004.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatel nemohl v době podání ústavní stížnosti uplatnit opravný prostředek podle § 174a zákona o soudech a soudcích, který nabyl účinnosti až 1. 7. 2004.","sourceRefs":["S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Okresní soud v Teplicích způsobil neopodstatněné průtahy v trestním řízení v období od 11. 11. 1998 do 25. 9. 2001 a následně při doručování usnesení o přibrání znalce.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Okresnímu soudu v Teplicích se ukládá, aby nepokračoval dále v průtazích v řízení ve věci vedené pod sp. zn. 4 T 56/97."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"postup Okresního soudu v Teplicích spočívající v průtazích","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem Okresního soudu v Teplicích spočívajícím v průtazích ve věci vedené pod sp. zn. 4 T 56/97 bylo zasaženo do základního práva stěžovatele uvedeného v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"průtahy v řízení sp. zn. 4 T 56/97","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"Okresnímu soudu v Teplicích se ukládá, aby nepokračoval dále v průtazích v řízení ve věci vedené pod sp. zn. 4 T 56/97."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 445/98","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Přiměřenost doby řízení se posuzuje podle okolností případu, zejména složitosti, chování účastníků a státních orgánů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.445.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:2.US.445.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:3.US.75.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:3.US.75.04"}}