{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.88.04","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 88/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.88.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-88-04","decision_date":"2004-08-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výše služného vojáků základní služby a tvrzené porušení základních práv","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl4","2/1993:čl26","2/1993:čl9","218/1999","220/1999"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výše služného vojáků základní služby a tvrzené porušení základních práv","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé byli vojáky základní služby a pobírali služné stanovené podle § 76 zákona č. 220/1999 Sb. a nařízení vlády č. 39/2002 Sb."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Tvrdili, že výše služného je nepřiměřeně nízká ve srovnání s minimální mzdou, že jsou diskriminováni oproti nepovolaným a že naturální plnění nekompenzují nedostatečnou odměnu."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Jeden ze stěžovatelů (Mgr. T. A.) podal žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 6, který ji zamítl; o odvolání dosud nebylo rozhodnuto. Ostatní stěžovatelé žalobu nepodali nebo ji neměli."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 93/2003","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele Mgr. T. A. na vyplacení vyššího služného s odůvodněním, že podle zákona takový nárok nemá.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"23. 10. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, když stěžovatelé nevyčerpali všechny procesní prostředky k ochraně svých práv.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní stížnost je nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, protože stěžovatelé nevyčerpali všechny procesní prostředky; někteří podali žalobu, o které dosud nebylo rozhodnuto, jiní ji nepodali vůbec. Tím není splněna podmínka § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že neexistují účinné procesní prostředky, neboť obecné soudy nemohou napravit porušení práv a judikatura je nejednotná; podání žaloby považovali za neúčinné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé (40 osob)"],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že podání žaloby (byť dosud nepravomocně skončené) nebo možnost ji podat činí ústavní stížnost nepřípustnou; nevyčerpání prostředků je překážkou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je stížnost podána někým zjevně neoprávněným a zda je Ústavní soud příslušný k přiznání nároku na vyplacení částky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Návrh směřuje proti samotnému zákonu a nařízení vlády, což není 'zásah orgánu veřejné moci' ve smyslu ústavní stížnosti; stěžovatelé nejsou oprávněni navrhovat zrušení předpisu (zjevně neoprávněný). Navíc ÚS není příslušný k přiznání nároku na vyplacení částky, neboť by tím vstoupil do role zákonodárce (nepříslušnost).","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Stanovení výše služného podle § 76 zákona č. 220/1999 Sb. a nařízení vlády č. 39/2002 Sb., které stěžovatelé považují za jiný zásah orgánu veřejné moci.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 4 odst. 4, čl. 9 odst. 2, čl. 10, čl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod; čl. 3, čl. 4 a čl. 14 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na důstojnost, rovnost, spravedlivou odměnu a zákaz ponižujícího zacházení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelé nevyčerpali procesní prostředky, návrh směřuje proti právnímu předpisu, k čemuž nejsou oprávněni, a ÚS není příslušný k přiznání požadovaného nároku.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 28/01","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Legislativní činnost zákonodárných orgánů, resp. její zákony samotné, nespadají pod pojem 'zásahu orgánu veřejné moci'.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.28.01","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:Pl.US.28.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:3.US.88.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:3.US.88.04"}}