{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.95.04","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 95/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.95.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-95-04","decision_date":"2004-09-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Průtahy v trestním řízení a právo na obhajobu","legal_sentence":"Pro účely posuzování průtahů v řízení je klíčovým faktorem skutečnost, zda průtahy spočívají toliko na straně státní moci (orgánů činných v trestním řízení) nebo jsou vyvolávány také jednáním účastníků řízení či přímo stěžovatelem. Při posuzování přiměřenosti délky řízení je třeba přihlédnout také ke složitosti trestní věci po stránce skutkové a důkazní. Ústavní soud v dané věci konstatuje, že podstatný podíl na průtazích, ke kterým v tomto řízení docházelo, má samotný stěžovatel, resp. jeho obhájce. Ústavní soud nemohl přehlédnout ani fakt, že písemné soudní zásilky doručované stěžovateli v průběhu trestního řízení se často nepodařilo doručit, protože se stěžovatel nezdržoval na jím udaných adresách; i tím docházelo k průtahům řízení. Současná právní úprava obsažená v ustanoveních § 233 odst. 1 a § 64 trestního řádu umožňuje, aby obžalovaný byl o konání veřejného zasedání pouze vyrozumíván (nevyžaduje se tedy vždy předvolání), přičemž se nevylučuje možnost uložení zásilky. Za dodržení těchto podmínek lze konat veřejné zasedání bez přítomnosti obžalovaného ( § 234 trestního řádu ). I když pochybení nalézacího soudu by bylo možno spatřovat v tom, že o eventuální opravě písařské chyby v protokolu o hlavním líčení nebylo vydáno opravné usnesení ( § 57 odst. 1 trestního řádu ), nezakládá tato vada sama o sobě důvod pro závěr o porušení ústavních práv stěžovatele, jestliže provedená oprava je věcně správná. Dovolacímu soudu nelze vytýkat, že podané dovolání přezkoumával pouze v té části, ve které bylo právně relevantní ve vztahu k uplatněnému dovolacímu důvodu. K přezkumu rozhodnutí ohledně namítaných vad týkajících se správnosti (resp. nesprávnosti) učiněných skutkových zjištění, popř. dalších procesních či hmotněprávních pochybení slouží zásadně institut řádného opravného prostředku. Tím je realizováno právo na dvoustupňové trestní řízení [čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen \"Úmluva\"), čl. 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě]. Listina základních práv a svobod ani Úmluva nestanoví žádné další \"základní právo\" na přezkum pravomocných výroků v trestní věci v třetí instanci.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§234","141/1961:§57","141/1961:§64","141/1961:§233","141/1961:§265b","1/1993:čl4","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl40","209/1992:čl6","209/1992:čl13","209/1992:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Průtahy v trestním řízení a právo na obhajobu","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatel v období od 7. 5. 1991 do 15. 2. 1993 podvodně odebral od firmy T., s. p., osobní automobil Ford Sierra 1.8 v ceně 198 000 Kč, který nezaplatil, dále inicioval uzavření podvodné kupní smlouvy nemovitosti 'Š.', za niž nezaplatil Ing. A. T. kupní cenu 6 milionů Kč, a dále vylákal od akciové společnosti A L. částku přesahující 27 milionů Kč, kterou nesplatil."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Trestní řízení proti stěžovateli bylo zahájeno sdělením obvinění dne 28. 3. 1995 a skončilo rozsudkem odvolacího soudu dne 16. 10. 2002, tedy trvalo více než 7 let."},{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"V průběhu řízení docházelo k průtahům, na nichž měl podíl i stěžovatel a jeho obhájce (např. nedostavování se k hlavnímu líčení, omluvy z důvodu nemoci, neodůvodnění odvolání)."},{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Trestní věc byla skutkově složitá, zahrnovala mezinárodní právní pomoc a souběžné trestní stíhání pro jinou trestnou činnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 96/98","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným trestnými činy podvodu podle § 250 odst. 1 a 2 a § 250 odst. 1 a 4 trestního zákona a odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 9 let, zařazen do věznice s ostrahou.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"23. 7. 2001"},{"fileNumber":"9 To 124/02","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Zrušil prvostupňový rozsudek a nově uznal stěžovatele vinným trestnými činy podvodu podle § 250 odst. 1 a 2 a § 250 odst. 1 a 4 trestního zákona ve znění účinném od 1. 1. 2002, uložil trest odnětí svobody v trvání 7 let ve věznici s ostrahou.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"16. 10. 2002"},{"fileNumber":"5 Tdo 981/2003","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele bylo odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 10. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda průtahy v trestním řízení trvajícím více než 7 let porušily právo stěžovatele na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0037","S0039","S0040","S0041"],"text":"Ústavní soud posoudil délku řízení a dospěl k závěru, že průtahy byly z velké části způsobeny jednáním stěžovatele a jeho obhájce (nedostavování se k líčení, omluvy, neodůvodnění odvolání) a složitostí věci (mezinárodní právní pomoc, souběžné řízení). I přes některé nedostatky na straně orgánů činných v trestním řízení neshledal porušení ústavně zaručeného práva na projednání věci bez zbytečných průtahů.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že trestní řízení trvalo od 28. 3. 1995 do 16. 10. 2002, tedy více než 7 let, a že doba řízení je nepřiměřená.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0037","S0039","S0041"],"sourceRefs":["S0026","S0029"],"importance":"CORE","parties":["F. R."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že podstatný podíl na průtazích měl sám stěžovatel a jeho obhájce, věc byla složitá, a proto neshledal porušení práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["F. R."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nevyrozumívání druhého obhájce o hlavních líčeních porušilo právo stěžovatele na obhajobu podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0045"],"text":"Ústavní soud shledal, že ačkoli postup soudu nebyl zcela korektní, stěžovatelovo právo na obhajobu nebylo podstatně narušeno, neboť byl zastoupen kvalifikovaným obhájcem a druhý obhájce v době odvolacího řízení nebyl oprávněn zastupovat.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["F. R."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda projednání odvolání ve veřejném zasedání bez přítomnosti stěžovatele porušilo jeho právo na přítomnost u soudu podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049"],"text":"Postup odvolacího soudu byl v souladu s trestním řádem a neporušil ústavně zaručené právo stěžovatele na projednání věci v jeho přítomnosti.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["F. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":15},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hlavní líčení konané v neúplném složení senátu porušilo právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že hlavní líčení se konalo v řádném složení senátu, a případná vada v protokolu nezakládá porušení ústavních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["F. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nedostatečné prokázání viny a porušení zásady in dubio pro reo porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by skutková zjištění byla v extrémním nesouladu s provedenými důkazy, a odůvodnění soudů považuje za dostatečné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["F. R."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprojednání dovolání meritorně Nejvyšším soudem porušilo právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že Nejvyšší soud neporušil ústavní práva stěžovatele, když dovolání odmítl pro nenaplnění dovolacích důvodů, neboť právo na dovolání není ústavně zaručeno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["F. R."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":22},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 10. 2002 sp. zn. 9 To 124/02, kterým byl stěžovatel uznán vinným a odsouzen k trestu odnětí svobody.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2003 sp. zn. 5 Tdo 981/2003, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy","right":"právo na obhajobu (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na přítomnost u soudu (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0058"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, soud neshledal porušení ústavně zaručených práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0058"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Důvod ke zrušení rozhodnutí obecných soudů by byl dán pouze tehdy, pokud by jejich právní závěry byly v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":14}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:3.US.95.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:3.US.95.04"}}