{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.99.04","court":"usoud","case_number":"III. ÚS 99/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.99.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=3-99-04","decision_date":"2004-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zamítnutí žádosti o prodloužení víza a odmítnutí soudního přezkumu pro neexistenci právního nároku","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl36","2/1993:čl42","326/1999"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zamítnutí žádosti o prodloužení víza a odmítnutí soudního přezkumu pro neexistenci právního nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel C. J. L. požádal o prodloužení doby platnosti víza k pobytu nad 90 dnů."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Policie ČR, Oddělení cizinecké policie Praha, žádost zamítla rozhodnutím ze dne 27. 8. 2002 s odkazem na § 56 odst. 1 písm. f) zák. č. 326/1999 Sb."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Rozhodnutí bylo potvrzeno Policí ČR, Ředitelstvím služby cizinecké a pohraniční policie, rozhodnutím ze dne 14. 11. 2002."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel podal žalobu ke správnímu soudu, která byla odmítnuta s odůvodněním, že na udělení víza není právní nárok."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší správní soud kasační stížnost zamítl s tím, že řízení o prodloužení víza je podtypem řízení o udělení víza a není na něj právní nárok."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"SCPP-14-200/PH-XIII-c-2002","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Žádost o prodloužení víza zamítnuta.","court":"Policie ČR, Oddělení cizinecké policie Praha","decisionDate":"27. 8. 2002"},{"fileNumber":"SCPP-4596/C-246-2002","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí potvrzeno.","court":"Policie ČR, Ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie","decisionDate":"14. 11. 2002"},{"fileNumber":"38 Ca 797/2002","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Žaloba odmítnuta pro neexistenci právního nároku na udělení víza.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 8. 2003"},{"fileNumber":"2 As 67/2003-64","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Kasační stížnost zamítnuta, neboť řízení o prodloužení víza je podtypem řízení o udělení víza a není na něj právní nárok.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"15. 1. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních soudů, které odmítly žalobu proti rozhodnutí o zamítnutí žádosti o prodloužení víza s odůvodněním, že na prodloužení víza není právní nárok, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0003","S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud neshledal, že by výklad provedený Nejvyšším správním soudem byl v extrémním rozporu s ústavními kautelami. Soudy se žalobou řádně zabývaly a odmítnutí bylo odůvodněno nedostatkem právního nároku, což je v souladu s § 51 odst. 2 zák. č. 326/1999 Sb. Právo na spravedlivý proces nezakládá právo na úspěch ve věci. Porušení čl. 36 odst. 2 Listiny nebylo shledáno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že na prodloužení víza má právní nárok, neboť se jedná o odlišný právní instrument od udělení víza a § 51 zák. č. 326/1999 Sb. se na prodloužení nevztahuje.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["C. J. L."],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud i Městský soud v Praze správně dovodily, že řízení o prodloužení víza je podtypem řízení o udělení víza a na prodloužení není právní nárok. Tento výklad není svévolný ani extrémně vybočující z ústavních kautel."}],"id":"LQ001","raisedBy":["C. J. L."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené rozhodnutí porušilo práva stěžovatele podle čl. 42 odst. 2 Listiny a čl. 4 protokolu č. 4 k Úmluvě.","sourceRefs":["S0003","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0017"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem Nejvyššího správního soudu, že čl. 42 odst. 2 Listiny nezakládá samostatné právo na pobyt a čl. 4 protokolu č. 4 nebyl napadeným rozhodnutím dotčen.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["C. J. L."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"interpretation":"Na prodloužení doby platnosti víza není právní nárok; řízení o prodloužení víza je podtypem řízení o udělení víza, a proto se na něj vztahuje § 171 písm. a) s. ř. s., vylučující soudní přezkum.","regulations":"§ 51 odst. 2 zák. č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců, a § 171 písm. a) s. ř. s.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 1. 2004 č. j. 2 As 67/2003-64","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 2, čl. 42 odst. 2, čl. 14 odst. 1 Listiny; čl. 4 protokolu č. 4 k Úmluvě","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 2 Listiny), právo podle čl. 42 odst. 2 Listiny, právo podle čl. 14 odst. 1 Listiny, právo podle čl. 4 protokolu č. 4 k Úmluvě"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí nevybočuje z ústavních mezí a výklad jednoduchého práva není svévolný.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadené rozhodnutí neporušilo ústavně zaručená práva stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 2, čl. 42 odst. 2, čl. 14 odst. 1 Listiny; čl. 4 protokolu č. 4 k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 2 Listiny) a práva podle čl. 42 odst. 2, čl. 14 odst. 1 Listiny a čl. 4 protokolu č. 4 k Úmluvě","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud posuzuje výklad jednoduchého práva provedený Nejvyšším správním soudem pouze tehdy, pokud by tento výklad extrémně vybočil z kautel zaručených v hlavě páté Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:3.US.99.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:3.US.99.04"}}