{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.142.03","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 142/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.142.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-142-03","decision_date":"2004-10-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada mzdy z neplatného rozvázání pracovního poměru; možnost soudu snížit nebo nepřiznat náhradu mzdy podle § 61 odst. 2 zákoníku práce s odkazem na zneužití práv podle § 7 odst. 2 zákoníku práce; povinnost soudu řádně odůvodnit zamítnutí důkazních návrhů","legal_sentence":"Ústavní soud v řadě svých rozhodnutí zastává neměnný právní názor, že obecné soudy mají bezesporu právo posoudit a rozhodnout, které z navržených důkazů provedou, a které nikoli, toto právo je však nezbavuje povinnosti pečlivě odůvodnit, co je vedlo k takovému závěru a z jakého důvodu považují provedení takového důkazu za nadbytečné. Pokud tuto povinnost obecné soudy nesplní, zatíží své rozhodování porušením § 157 občanského soudního řádu , které v konečném důsledku znamená porušení ústavnosti. Tak je tomu i v daném případě, kdy došlo ze strany soudů obou stupňů k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod tím, že soud prvního stupně se v odůvodnění napadeného rozhodnutí nevypořádal s důkazními návrhy stěžovatele, jak mu to ukládá zmiňované ustanovení § 157 občanského soudního řádu . Ustanovení § 7 zákoníku práce sice obsahuje obecné výkladové pravidlo pro chování účastníků pracovněprávních vztahů při uplatňování jejich práv a povinností, tímto ustanovením však nejsou dotčeny nároky pracovníků podle dalších ustanovení zákoníku práce . Ustanovení § 61 zákoníku práce je sankčním opatřením, které stíhá zaměstnavatele za neplnění povinností vyplývajících z pracovněprávních vztahů mezi ním a zaměstnancem, zejména povinnosti zaměstnavatele přidělovat zaměstnanci práci [ § 35 odst. 1 písm. a) zákoníku práce ]. Za splnění podmínek uvedených v ustanovení § 61 odst. 1 zákoníku práce tedy může soud na základě žádosti zaměstnavatele, přesahuje-li celková doba, za kterou měla být poskytnuta náhrada mzdy, šest měsíců, tuto povinnost zaměstnavatele vyplatit svému zaměstnanci mzdu snížit nebo nepřiznat ji vůbec. Při posuzování žádosti zaměstnavatele (podle ustanovení § 61 odst. 2 zákoníku práce ) je však soud oprávněn přihlížet jen k těm okolnostem, které existovaly po uplynutí šesti měsíců z celkové doby, za niž zaměstnanci měla být poskytnuta náhrada, ale které se týkají poměrů zaměstnance (tj., zda byl stěžovatel v mezidobí někde zaměstnán, pokud ano, za jakých podmínek a výdělkových možností takovou práci konal, případně, jako je tomu v dané věci, z jakého důvodu nebyl stěžovatel úspěšný při hledání odpovídajícího zaměstnání). Stručně řečeno, citované ustanovení § 61 odst. 2 zákoníku práce vymezuje rámec oprávnění soudu snížit nebo nepřiznat náhradu mzdy zaměstnanci za celkovou dobu přesahující dobu šesti měsíců, avšak nelze toto oprávnění soudu spojovat se spory na ochranu osobnosti, byť vedenými mezi účastníky pracovněprávního vztahu.","metadata_regulation_keys":["65/1965:§61","65/1965:§7","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada mzdy z neplatného rozvázání pracovního poměru; možnost soudu snížit nebo nepřiznat náhradu mzdy podle § 61 odst. 2 zákoníku práce s odkazem na zneužití práv podle § 7 odst. 2 zákoníku práce; povinnost soudu řádně odůvodnit zamítnutí důkazních návrhů","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel byl dvakrát propuštěn zaměstnavatelem (V. ú. r. v.), přičemž obě výpovědi byly soudy prohlášeny za neplatné."},{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady mzdy za období od 1. 7. 1997 do 26. 10. 1998, tedy za dobu přesahující šest měsíců, po prvním neplatném rozvázání pracovního poměru."},{"sourceRefs":["S0021","S0030"],"text":"Zaměstnavatel požádal soud, aby stěžovateli náhradu mzdy za toto období nepřiznal s odůvodněním, že stěžovatel svým chováním (urážky, šíření nepravdivých informací o vedoucích pracovnících) zneužil svá práva na újmu zaměstnavatele."},{"sourceRefs":["S0030","S0035"],"text":"Obecné soudy (Obvodní soud pro Prahu 6 a Městský soud v Praze) žalobu zamítly s tím, že stěžovatel porušil § 7 odst. 2 zákoníku práce, a proto není nárok na náhradu mzdy."},{"sourceRefs":["S0007","S0009","S0027"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že soudy neprovedly jím navržené důkazy (výslechy svědků, listinné důkazy) a řádně neodůvodnily jejich zamítnutí, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 6/99","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Žaloba na náhradu mzdy zamítnuta.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"25. 4. 2000"},{"fileNumber":"58 Co 358/2000","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení pro nedostatečné dokazování.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 12. 2000"},{"fileNumber":"9 C 6/99","sourceRefs":["S0028","S0030"],"outcomeSummary":"Žaloba opětovně zamítnuta; soud dospěl k závěru, že stěžovatel zneužil svá práva podle § 7 odst. 2 zákoníku práce.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"15. 1. 2002"},{"fileNumber":"58 Co 252/2002","sourceRefs":["S0033","S0035"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen; odvolací soud se ztotožnil s právním názorem o zneužití práv.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 10. 2002"}],"legalQuestions":[{"question":"Porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že obecné soudy neprovedly stěžovatelem navržené důkazy a řádně neodůvodnily jejich zamítnutí.","sourceRefs":["S0007","S0009","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0054"],"text":"Obecné soudy porušily čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť se v odůvodnění napadených rozhodnutí řádně nevypořádaly s důkazními návrhy stěžovatele, jak jim ukládá § 157 o. s. ř. Toto pochybení vedlo k porušení ústavnosti.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel navrhoval výslech svědků (mj. RNDr. E. Z., CSc., Ing. S. K.) a provedení listinných důkazů (kontrolní zprávy ministerstev a NKÚ). Soud prvního stupně tyto důkazy zamítl jako nadbytečné, aniž by dostatečně odůvodnil, proč je považuje za nadbytečné. Odvolací soud se s touto námitkou nevypořádal.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0052","S0053","S0054"],"sourceRefs":["S0007","S0009","S0027"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. F. Z., CSc."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy mají povinnost pečlivě odůvodnit, proč považují navržený důkaz za nadbytečný. Tuto povinnost nesplnily, čímž porušily § 157 o. s. ř. a v důsledku i čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. F. Z., CSc."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Porušení práva na spravedlivou odměnu za práci (čl. 28 Listiny) a čl. 90 a 95 Ústavy tím, že obecné soudy použily ustanovení § 7 odst. 2 zákoníku práce jako samostatný důvod pro nepřiznání náhrady mzdy podle § 61 odst. 2 zákoníku práce, ačkoli toto ustanovení je pouze výkladovým pravidlem a nemůže modifikovat sankční ustanovení.","sourceRefs":["S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0062"],"text":"Ustanovení § 61 odst. 2 zákoníku práce je sankčním ustanovením, které umožňuje soudu snížit nebo nepřiznat náhradu mzdy pouze na základě okolností týkajících se poměrů zaměstnance po uplynutí šesti měsíců (např. zda si našel jiné zaměstnání). Ustanovení § 7 odst. 2 zákoníku práce je obecným výkladovým pravidlem a nelze jej použít k modifikaci tohoto sankčního ustanovení. Obecné soudy tím, že nepřiznaly náhradu mzdy pouze na základě chování stěžovatele (zneužití práv), aniž by zkoumaly okolnosti podle § 61 odst. 2, porušily čl. 28 Listiny a čl. 90 a 95 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0062"],"interpretation":"Ustanovení § 61 odst. 2 zákoníku práce je sankčním ustanovením, které nelze dále modifikovat výkladovým pravidlem § 7 odst. 2 zákoníku práce. Při posuzování žádosti zaměstnavatele o snížení nebo nepřiznání náhrady mzdy je soud oprávněn přihlížet jen k okolnostem týkajícím se poměrů zaměstnance po uplynutí šesti měsíců (např. zda byl zaměstnán, zda se snažil získat zaměstnání), nikoli k chování zaměstnance, které by mohlo být předmětem jiných sporů (např. ochrana osobnosti).","regulations":"§ 61 odst. 2 zákona č. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů; § 7 odst. 2 zákona č. 65/1965 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2002 sp. zn. 58 Co 252/2002 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 15. 1. 2002 sp. zn. 9 C 6/99.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 28 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivou odměnu za práci"},{"regulations":"čl. 90 a čl. 95 Ústavy České republiky","right":"Právo na zákonného soudce a nezávislost soudů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neodůvodnily zamítnutí důkazních návrhů stěžovatele, čímž porušily § 157 o. s. ř. a čl. 36 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0052","S0053","S0054"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Obecné soudy nesprávně použily § 7 odst. 2 zákoníku práce k modifikaci sankčního ustanovení § 61 odst. 2 zákoníku práce, čímž porušily čl. 28 Listiny.","regulations":"čl. 28 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0062"],"right":"Právo na spravedlivou odměnu za práci (čl. 28 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nesprávná aplikace podústavního práva vedla k porušení ústavních principů nezávislého soudního rozhodování.","regulations":"čl. 90 a čl. 95 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0063"],"right":"Právo na zákonného soudce a nezávislost soudů (čl. 90 a 95 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že ustanovení § 61 odst. 2 zákoníku práce nelze modifikovat § 7 odst. 2 zákoníku práce a že při posuzování nároku na náhradu mzdy je třeba zkoumat pouze okolnosti podle § 61 odst. 2. Dále jsou povinny řádně odůvodnit zamítnutí důkazních návrhů."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2002 sp. zn. 58 Co 252/2002 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 15. 1. 2002 sp. zn. 9 C 6/99","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. října 2002 sp. zn. 58 Co 252/2002 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 15. ledna 2002 sp. zn. 9 C 6/99 se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Obsahově navazuje na § 61 starého zákoníku práce, zachovává institut náhrady mzdy a možnost soudu ji snížit.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["262/2006:§69"],"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"65/1965:§157","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:4.US.142.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:4.US.142.03"}}