{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.176.03","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 176/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.176.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-176-03","decision_date":"2004-07-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituce pozemků – výklad pojmu stavba v § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě a proporcionalita omezení restitučního nároku","legal_sentence":"Institut překážek ve vydání nemovitosti podle § 11 zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, je institutem stanovujícím výjimku z účelu restitucí. Důvodem těchto výluk je působení konkrétního veřejného zájmu nebo práv třetích subjektů (zastavěnost pozemku stavbou, zřízení tělovýchovného nebo sportovního zařízení, zřízení hřbitova atd.), které v daném případě převažují nad účelem restituce a samotným restitučním nárokem na vydání původních pozemků a které by s ohledem na povahu zatížení pozemku vylučovaly nebo omezovaly využití pozemku v jiném soukromém vlastnictví. Při interpretaci a aplikaci restitučních předpisů je třeba vždy mít na zřeteli účel a předmět úpravy těchto předpisů. Pojmy a instituty obsažené v restitučních předpisech je proto třeba vykládat s ohledem na to, aby byl v maximální míře dosažen jejich účel, a rovněž s ohledem na to, že předmětem úpravy těchto předpisů jsou vztahy majetkoprávní, které jsou svou povahou občanskoprávními vztahy. Výklad pojmů obsažených v restitučních předpisech proto nelze podřizovat pojmům obsaženým v jiných právních předpisech či odvětvích veřejného práva, v daném případě práva stavebního. Je totiž třeba v konkrétním případě volit takovou interpretaci, která by směřovala k maximálnímu naplnění účelu restituce a současně respektovala proporcionalitu mezi omezením restitučního nároku na vydání původních pozemků a prosazením konkrétního veřejného zájmu.","metadata_regulation_keys":["229/1991:§11","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce pozemků – výklad pojmu stavba v § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě a proporcionalita omezení restitučního nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé jsou potomci bývalých spolumajitelů zemědělského statku v H. M., jejichž pozemky přešly na stát podle zákona č. 142/1947 Sb., o revizi první pozemkové reformy."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Pozemkový úřad Magistrátu hl. m. Prahy rozhodnutím ze dne 29. 6. 2001 osvědčil, že stěžovatelé nejsou vlastníky dvou parcel (p. č. 523/449 a 523/450 v k. ú. H. M.), které jsou zelenými plochami bez staveb, ale tvoří funkční celek s autobusovým obratištěm postaveným v letech 1981–1985."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelé podali opravný prostředek k Městskému soudu v Praze, namítajíce, že pojem „funkční celek“ není v zákoně č. 229/1991 Sb., o půdě, a že pozemky nejsou zastavěny, a proto měly být vydány."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 11. 2002 potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu s odůvodněním, že předmětné pozemky jsou silniční pomocné pozemky, které jsou nedílnou součástí stavby komunikací, a odkázal na § 12 odst. 4 a § 13 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Stěžovatelé podali ústavní stížnost, namítajíce porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť soud posuzoval stavbu podle stavebních předpisů, nikoli občanskoprávně, a odkázali na judikaturu Ústavního soudu a Nejvyššího soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"PÚ 1879/01","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Osvědčil, že stěžovatelé nejsou vlastníky předmětných nemovitostí, neboť pozemky tvoří funkční celek s autobusovým obratištěm.","court":"Magistrát hl. m. Prahy, pozemkový úřad","decisionDate":"29. 6. 2001"},{"fileNumber":"28 Ca 353/2001","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl opravný prostředek a potvrdil rozhodnutí pozemkového úřadu s odůvodněním, že pozemky jsou nedílnou součástí stavby komunikací.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 11. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb., podle něhož jsou zatravněné pozemky bez staveb považovány za nedílnou součást stavby autobusového obratiště, je ústavně konformní, zejména zda respektuje proporcionalitu mezi omezením restitučního nároku a veřejným zájmem.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud posoudil, zda výklad Městského soudu respektuje proporcionalitu mezi omezením restitučního nároku a veřejným zájmem. Dospěl k závěru, že výklad je extenzivní a nerespektuje tuto proporcionalitu, neboť pozemky, které nejsou stavbou bezprostředně dotčeny, nelze bez dalšího považovat za součást stavby. Výklad pojmů v restitučních předpisech je třeba provádět podle občanského práva, nikoli podle stavebních předpisů. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Pozemky jsou prosty staveb, a proto měly být vydány; výklad pojmu stavba v restitučních předpisech je třeba provádět podle občanského práva, nikoli podle stavebních předpisů, jak vyplývá z judikatury (např. rozsudek NS sp. zn. 2 Cdon 1414/97).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s námitkou stěžovatelů, že výklad je nesprávný a extenzivní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":23,"REFERENCED":13},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Při výkladu pojmu 'stavba' v restitučních předpisech je třeba vycházet z občanskoprávního pojetí, nikoli z pojetí stavebních předpisů. Pozemek, který je samostatnou parcelou a není zastavěn, nelze považovat za součást stavby na jiném pozemku, i když s ní tvoří funkční celek, pokud není stavbou bezprostředně dotčen a není nezbytně nutný k jejímu provozu.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":4}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 11. 2002 sp. zn. 28 Ca 353/2001","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, pozemkového úřadu, ze dne 29. 6. 2001 č. j. PÚ 1879/01","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 90 Ústavy České republiky","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, podaná včas a splňuje náležitosti podle zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze svým extenzivním výkladem § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě, který nerespektoval proporcionalitu a občanskoprávní pojetí stavby, porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Pozemkový úřad je povinen při novém rozhodování vycházet z toho, že předmětné pozemky nejsou součástí stavby a že je třeba je posoudit podle občanskoprávního pojetí."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze a rozhodnutí pozemkového úřadu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 13. 11. 2002 sp. zn. 28 Ca 353/2001 a rozhodnutím Magistrátu hl. m. Prahy, pozemkového úřadu, ze dne 29. 6. 2001 č. j. PÚ 1879/01 bylo zasaženo do základního práva stěžovatelů podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze a rozhodnutí pozemkového úřadu","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 11. 2002 sp. zn. 28 Ca 353/2001 a rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, pozemkového úřadu, ze dne 29. 6. 2001 č. j. PÚ 1879/01 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nesprávná aplikace jednoduchého práva může vést k porušení základních práv, pokud je svévolná nebo v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":28,"REFERENCED":18}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:4.US.176.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:4.US.176.03"}}