{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.178.03","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 178/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.178.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-178-03","decision_date":"2004-04-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí obnovy trestního řízení pro odsouzení za odepření vojenské služby z náboženských důvodů","legal_sentence":"Obnova řízení je mimořádným opravným prostředkem, jehož účelem je odstranit nedostatky ve skutkovém zjištění. V řízení o obnově se nezjišťuje správnost původního rozhodnutí, nýbrž se posuzuje, zda dojde k předložení nových skutečností či důkazů, které by mohly změnit původní výroky napadeného rozhodnutí. Novými skutečnostmi mohou být pouze skutečnosti soudu v původním řízení neznámé, které však již v době vydání rozhodnutí existovaly a teprve později vyšly najevo. Nový výklad ustanovení hmotného práva trestního, byť by byl obsažen v nálezech Ústavního soudu, proto již z tohoto důvodu novou skutečností ve smyslu citovaného ustanovení nemůže být, jestliže v době vydání původního rozhodnutí neexistoval. Způsobilost skutečností, které vyšly nově najevo, změnit původní rozhodnutí je třeba posuzovat podle právního stavu existujícího v době vydání původního rozhodnutí, tedy ex tunc, a k případným změnám hmotného práva nelze jako k rozhodné skutečnosti odůvodňující povolení obnovy řízení přihlížet. Jedná-li se o trestný čin, na který se vztahuje rehabilitace podle zákona č. 119/1990 Sb. , o soudní rehabilitaci, nelze aplikovat ustanovení § 6 zákona č. 198/1993 Sb. , o protiprávnosti komunistického režimu a o odporu proti němu. Stěžovatel byl uznán vinným trestným činem nenastoupení služby v ozbrojených silách podle § 269 odst. 1 trestního zákona , a na tento trestný čin se vztahoval zákon o soudní rehabilitaci . Byl tedy oprávněn podat návrh na přezkumné řízení. Pokud tak ve lhůtě stanovené v § 6 zákona o soudní rehabilitaci neučinil, nemůže se následně dovolávat aplikace zákona o protiprávnosti komunistického režimu a o odporu proti němu.","metadata_regulation_keys":["119/1990:§4","141/1961:§278","141/1961:§266","198/1993:§6","2/1993:čl15","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí obnovy trestního řízení pro odsouzení za odepření vojenské služby z náboženských důvodů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel L. K. byl rozsudkem bývalého Vojenského obvodového soudu v Brně ze dne 13. 1. 1982 sp. zn. 4 T 385/81 uznán vinným trestným činem nenastoupení služby v ozbrojených silách podle § 269 odst. 1 trestního zákona a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání dvou let, a to za to, že z náboženských důvodů odepřel vykonat vojenskou službu."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Dne 28. 5. 2002 požádal stěžovatel Městský soud v Brně o povolení obnovy řízení s odkazem na pozdější judikaturu Ústavního soudu, která podle jeho názoru prokazuje vadnost původního odsouzení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Brně usnesením ze dne 17. 10. 2002 sp. zn. 6 Nt 530/2002 návrh na povolení obnovy řízení zamítl s odůvodněním, že nebyly splněny podmínky § 278 odst. 1 trestního řádu, neboť nová interpretace práva není novou skutečností."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti tomuto usnesení podal stěžovatel stížnost, kterou Krajský soud v Brně usnesením ze dne 16. 12. 2002 sp. zn. 8 To 518/2002 zamítl podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Stěžovatel následně podal ústavní stížnost, v níž namítal porušení čl. 15 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 4 odst. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě, a to v důsledku zamítnutí návrhu na obnovu řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 Nt 530/2002","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na povolení obnovy řízení podle § 283 písm. d) tr. řádu, neboť nebyly splněny podmínky § 278 odst. 1 tr. řádu.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"17. 10. 2002"},{"fileNumber":"8 To 518/2002","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení Městského soudu podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"16. 12. 2002"}],"legalQuestions":[{"question":"Může nová interpretace trestněprávní normy obsažená v nálezu Ústavního soudu představovat novou skutečnost pro obnovu řízení podle § 278 odst. 1 tr. řádu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0029","S0021"],"text":"Novou skutečností ve smyslu § 278 odst. 1 tr. řádu může být pouze objektivně existující jev, který v době původního rozhodnutí existoval a teprve později vyšel najevo. Změna právního názoru nebo nová interpretace právní normy, byť obsažená v nálezu Ústavního soudu, není novou skutečností. Obnova řízení slouží k nápravě skutkových vad, nikoli právních. Ústavní soud se ztotožňuje s dosavadní judikaturou (např. II. ÚS 111/98).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že nejde o nový výklad, ale o opravu chybného výkladu, a že soudy měly přihlédnout k nálezům Ústavního soudu, které ukazují, že odsouzení za odepření vojenské služby z náboženských důvodů bylo protiprávní. Odkazuje na nálezy II. ÚS 285/97, II. ÚS 187/2000, I. ÚS 26/01 a I. ÚS 671/01.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0027","S0029"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["L. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že žádný z citovaných nálezů se přímo nezabývá otázkou, zda změna právního názoru může být novou skutečností, a že nová interpretace nemůže být novou skutečností, protože neexistovala v době původního rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Znění obnovy řízení je obsahově shodné, nová interpretace není novou skutečností.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["141/1961:§278"],"continuity_old_key":"140/1961:§269","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"REFERENCED":42},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zamítnutím návrhu na obnovu řízení došlo k porušení čl. 4 odst. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě (právo nebýt souzen dvakrát)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Ustanovení čl. 4 odst. 2 Protokolu č. 7 negarantuje právo na obnovu řízení, nýbrž pouze umožňuje, aby vnitrostátní právo upravilo opravné řízení. V projednávané věci nedošlo k porušení zásady ne bis in idem, neboť stěžovatel nebyl opakovaně stíhán pro tentýž čin. Odmítnutí obnovy řízení není v rozporu s tímto ustanovením.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["L. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":7},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Měly soudy při rozhodování o obnově řízení přihlédnout k zákonu č. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického režimu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Podle stanoviska pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS st. 14/01 se na trestný čin, na který se vztahuje rehabilitace podle zákona č. 119/1990 Sb., zákon č. 198/1993 Sb. neaplikuje. Stěžovatel byl uznán vinným trestným činem, na který se vztahoval zákon o soudní rehabilitaci, a pokud včas nepodal návrh na přezkumné řízení, nemůže se nyní dovolávat zákona č. 198/1993 Sb.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["L. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0029"],"interpretation":"Novou skutečností ve smyslu § 278 odst. 1 tr. řádu může být pouze objektivně existující jev, který v době původního rozhodnutí existoval a teprve později vyšel najevo; změna právního názoru nebo nová interpretace právní normy, byť obsažená v nálezu Ústavního soudu, není novou skutečností.","regulations":"§ 278 odst. 1 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":42}},{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"interpretation":"Ustanovení čl. 4 odst. 2 Protokolu č. 7 negarantuje právo na obnovu řízení, pouze umožňuje, aby vnitrostátní právo upravilo opravné řízení; nezakládá samostatný důvod pro obnovu nad rámec vnitrostátní úpravy.","regulations":"čl. 4 odst. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 17. 10. 2002 sp. zn. 6 Nt 530/2002 o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16. 12. 2002 sp. zn. 8 To 518/2002 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 15 odst. 1 Listiny","right":"svoboda svědomí a náboženského vyznání"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 4 odst. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě","right":"právo nebýt souzen dvakrát"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0038"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení tohoto práva.","regulations":"čl. 15 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"svoboda svědomí a náboženského vyznání (čl. 15 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení tohoto práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení tohoto práva.","regulations":"čl. 4 odst. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo nebýt souzen dvakrát (čl. 4 odst. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 111/98","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní názor či jeho změna nemůže být novou skutečností pro obnovu řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.111.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:2.US.111.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":16}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:4.US.178.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:4.US.178.03"}}