{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.180.04","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 180/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.180.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-180-04","decision_date":"2004-08-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Průtahy v odvolacím řízení u Krajského soudu v Brně","legal_sentence":"Ústavní soud považuje za nezbytné zdůraznit, že zákonodárce reagoval na deficit účinné ochrany účastníků řízení před nečinností soudů a od 1. 7. 2004 zakotvil do právního řádu České republiky zcela novou úpravu stížnosti na průtahy řízení, na niž navazuje institut návrhu na určení lhůty pro provedení procesního úkonu [ § 174a zákona č. 6/2002 Sb. , o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), v platném znění]. Existence tohoto nového procesního prostředku přináší s sebou kvalitativní změnu odstraňující dřívější bezzubost stížnosti na průtahy řízení, pročež do budoucna postup stěžovatelů podle ustanovení § 174a zákona o soudech a soudcích bude nezbytnou podmínkou přípustnosti ústavní stížnosti z pohledu ustanovení § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. V posuzované věci však byla ústavní stížnost podána ještě před nabytím účinnosti citovaného ustanovení zákona o soudech a soudcích ; Ústavní soud proto při jejím posuzování postupoval podle stavu právního řádu účinného ke dni jejího podání, neboť by nepovažoval za spravedlivé požadovat po stěžovatelce vyčerpání procesního prostředku k ochraně jejího práva, jenž sice existoval v době rozhodování Ústavního soudu, ale neexistoval v den, kdy byla ústavní stížnost podána. Náklady řízení před Ústavním soudem si hradí každý účastník či vedlejší účastník zásadně sám. Dlouholetá a prakticky absolutní nečinnost odvolacího soudu však představuje natolik výjimečný rys projednávané věci, že Ústavní soud přistoupil k aplikaci ustanovení § 62 odst. 4 zákona o Ústavním soudu , podle kterého může v odůvodněných případech podle výsledků řízení usnesením uložit některému účastníkovi nebo vedlejšímu účastníkovi, aby zcela nebo zčásti nahradil jinému účastníkovi nebo vedlejšímu účastníkovi jeho náklady řízení, a uložil krajskému soudu, aby nahradil stěžovatelce náklady spojené s jejím právním zastoupením v řízení před Ústavním soudem.","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Průtahy v odvolacím řízení u Krajského soudu v Brně","facts":[{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Stěžovatelka V. K. a K. Ch. podali v červenci 1997 u Okresního soudu v Jihlavě určovací žalobu, kterou se domáhali určení neúčinnosti darovacích smluv uzavřených mezi E. Ch. a E. Ch. v letech 1995 a 1996."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Okresní soud v Jihlavě rozsudkem ze dne 23. 11. 1998, č. j. 12 C 715/97-62, žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Stěžovatelka se proti rozsudku odvolala; odvolání bylo doplněno podáním z 25. 1. 1999 a spis byl předložen Krajskému soudu v Brně, který jej obdržel 9. 2. 1999 a zaevidoval pod sp. zn. 16 Co 68/99."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Krajský soud v Brně do podání ústavní stížnosti (1. 6. 2004) ve věci neučinil žádný úkon s výjimkou pokynu ze dne 2. 10. 2002 o připojení jiného spisu."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka trpí duševní poruchou, pro kterou není schopna chápat smysl soudního řízení; v řízení před okresním soudem jí byl ustanoven opatrovník."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 C 715/97","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh na určení neúčinnosti darovacích smluv.","court":"Okresní soud v Jihlavě","decisionDate":"23. 11. 1998"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nedůvodné průtahy v odvolacím řízení u Krajského soudu v Brně porušily právo stěžovatelky na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0024","S0025"],"testApplied":"OTHER","text":"ÚS shledal, že více než pětileté průtahy v odvolacím řízení, během nichž soud neučinil žádný úkon, jsou zcela nepřiměřené a porušují právo stěžovatelky na projednání věci bez zbytečných průtahů. Soud přihlédl k věku a zdravotnímu stavu stěžovatelky, k charakteru věci a k tomu, že průtahy jsou výlučně přičitatelné soudu. Odkázal na judikaturu ESLP (Frydlender, Hartman) a vlastní judikaturu (IV.ÚS 55/94, IV.ÚS 466/97, IV.ÚS 36/04).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Průtahy trvají více než pět let, soud neučinil žádný úkon, což je v rozporu s právem na projednání věci bez zbytečných průtahů, zejména s ohledem na vysoký věk a zdravotní stav stěžovatelky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["V. K."],"courtExplanation":"ÚS konstatoval, že průtahy jsou zcela přičitatelné soudu a nelze je ospravedlnit přetížeností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, jestliže stěžovatelka nepodala stížnost na průtahy předsedovi soudu podle § 164 odst. 1 zákona o soudech a soudcích.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"ÚS dovodil, že stížnost předsedovi soudu není efektivním prostředkem nápravy, a proto její nepodání nebrání přípustnosti. Dále uvedl, že nový institut podle § 174a zákona o soudech a soudcích (účinný od 1. 7. 2004) by byl vyžadován, ale v době podání stížnosti neexistoval, takže nelze požadovat jeho vyčerpání.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":28,"REFERENCED":15},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů je porušeno, pokud soud po dobu několika let neučiní žádný úkon; přetíženost soudu a personální problémy nejsou ospravedlněním.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"interpretation":"Stížnost předsedovi soudu na průtahy není efektivním prostředkem nápravy, a proto její nepodání nečiní ústavní stížnost nepřípustnou; nový institut návrhu na určení lhůty podle § 174a je od 1. 7. 2004 podmínkou přípustnosti, ale nelze jej vyžadovat u stížností podaných před tímto datem.","regulations":"§ 75 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu, § 164 odst. 1 zákona o soudech a soudcích, § 174a zákona o soudech a soudcích","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":31,"REFERENCED":19},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0019"],"description":"Průtahy v odvolacím řízení vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 16 Co 68/99 spočívající v tom, že soud od 9. 2. 1999 do 1. 6. 2004 neučinil žádný úkon k projednání odvolání.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"ÚS shledal ústavní stížnost přípustnou, neboť stížnost předsedovi soudu není efektivním prostředkem a nový institut podle § 174a nebyl v době podání účinný.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Brně po dobu více než pěti let neučinil ve věci žádný úkon, což představuje porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0024","S0027"],"right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajskému soudu v Brně se ukládá, aby nepokračoval v průtazích a neprodleně jednal ve věci sp. zn. 16 Co 68/99."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"řízení vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 16 Co 68/99","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Krajský soud v Brně průtahy v řízení vedeném pod sp. zn. 16 Co 68/99 zasáhl do základního práva stěžovatelky zaručeného čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"řízení sp. zn. 16 Co 68/99","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"Krajskému soudu v Brně se ukládá, aby nepokračoval v průtazích ve věci vedené u něj pod sp. zn. 16 Co 68/99 a aby v této věci neprodleně jednal."},{"kind":"COSTS","text":"Krajský soud v Brně je povinen zaplatit stěžovatelce k rukám její právní zástupkyně na náhradě nákladů řízení před Ústavním soudem 2 150 Kč do 30 dnů od doručení tohoto nálezu."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 600/03","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stížnost předsedovi soudu není efektivním prostředkem nápravy průtahů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.600.03","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.600.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":31,"REFERENCED":18},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:4.US.180.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:4.US.180.04"}}