{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.182.04","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 182/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.182.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-182-04","decision_date":"2004-11-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nedostatečného popisu znaků skutkové podstaty trestných činů ve výroku o vině a neposkytnutí možnosti obhajoby proti změněné právní kvalifikaci","legal_sentence":"Změna právní kvalifikace vždy přináší potenciální nutnost doplnit dokazování a pokud soud stojí na stanovisku, že dalších důkazů není třeba, musí svůj závěr odůvodnit. Právní kvalifikace stíhaného skutku ovlivňuje směr dokazování a nezpochybnitelný význam má i pro zajištění plného uplatnění práva na obhajobu. Upřít dobrodiní zákazu reformace in peius v případě, kdy ke zrušení rozhodnutí obecných soudů dochází ve prospěch stěžovatelů nikoli pro jejich \"pouhou\" nezákonnost, ale dokonce pro protiústavnost, bylo by popřením a nikoli naplněním základního práva na spravedlivý proces.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§257a","141/1961:§2","141/1961:§265b","141/1961:§120","141/1961:§125","141/1961:§265p","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku nedostatečného popisu znaků skutkové podstaty trestných činů ve výroku o vině a neposkytnutí možnosti obhajoby proti změněné právní kvalifikaci","facts":[{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Ing. L. D. byl předsedou představenstva a ředitelem společnosti K., a. s. Při ukončení činnosti ve společnosti dne 11. 12. 2000 zformátoval harddisk přenosného počítače, který mu byl svěřen, čímž zničil programové vybavení včetně informací souvisejících s obchodní činností společnosti."},{"sourceRefs":["S0019","S0021"],"text":"Oba stěžovatelé (Ing. L. D. a L. D.) se podíleli na stornování objednávek dílů pro kamenické stroje, které byly ve vlastnictví K., a. s., a na jejich přeobjednání na společnost W., s. r. o., čímž měli způsobit škodu K., a. s."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Okresní soud v Pelhřimově prvním rozsudkem ze dne 11. 9. 2002 oba stěžovatele zprostil obžaloby pro trestný čin podvodu a Ing. L. D. zprostil obžaloby pro trestný čin poškození a zneužití záznamu na nosiči informací."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích, pobočka v Táboře, usnesením ze dne 20. 11. 2002 zrušil zprošťující rozsudek v části týkající se stěžovatelů a vrátil věc soudu prvního stupně k novému projednání, přičemž naznačil možnou změnu právní kvalifikace na trestný čin zpronevěry."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Po novém projednání Okresní soud v Pelhřimově rozsudkem ze dne 5. 5. 2003 uznal Ing. L. D. vinným trestným činem poškození a zneužití záznamu na nosiči informací a oba stěžovatele vinnými trestným činem zpronevěry."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 T 158/2002","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Zproštění obžaloby pro trestný čin poškození a zneužití záznamu na nosiči informací (Ing. L. D.) a pro trestný čin podvodu (oba stěžovatelé).","court":"Okresní soud v Pelhřimově","decisionDate":"2002-09-11"},{"fileNumber":"14 To 163/2002","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Zrušení zprošťujícího rozsudku v části týkající se stěžovatelů a vrácení věci k novému projednání; zamítnutí odvolání poškozeného proti zproštění M. D.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích, pobočka v Táboře","decisionDate":"2002-11-20"},{"fileNumber":"7 T 158/2002","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Odsouzení Ing. L. D. pro trestný čin poškození a zneužití záznamu na nosiči informací (§ 257a odst. 1 písm. b) tr. zák.) a obou stěžovatelů pro trestný čin zpronevěry (§ 248 odst. 1, 2 tr. zák.).","court":"Okresní soud v Pelhřimově","decisionDate":"2003-05-05"},{"fileNumber":"14 To 160/2003","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Zamítnutí odvolání stěžovatelů jako nedůvodného.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích, pobočka v Táboře","decisionDate":"2003-07-02"},{"fileNumber":"6 Tdo 1191/2003","sourceRefs":["S0025"],"outcomeSummary":"Odmítnutí dovolání stěžovatelů podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2004-02-25"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda popis skutku ve výroku o vině u trestného činu poškození a zneužití záznamu na nosiči informací podle § 257a odst. 1 písm. b) tr. zák. obsahoval zákonný znak zvláštního úmyslu způsobit jinému újmu, a zda absence tohoto znaku ve skutkové větě a nedostatečné odůvodnění porušily právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0037"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že mezi skutkovým stavem a právním posouzením je evidentní nesoulad, neboť zákonný znak 'v úmyslu způsobit jinou újmu' nemá oporu ve skutkových zjištěních. Tím bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že mu nebyl prokázán úmysl způsobit firmě K. újmu a že nebylo zjištěno, jaká data zničil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Ing. L. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že skutková věta neobsahuje konkretizaci úmyslu a odůvodnění je pouze obecné, což je v rozporu s § 120 odst. 3 tr. ř. a čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. L. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda popis skutku ve výroku o vině u trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák. obsahoval znak svěření cizí věci, a zda absence tohoto znaku a nedostatečné odůvodnění porušily právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0008","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že popis skutku neobsahuje znak svěření věci, a odůvodnění je nedostatečné. Tím bylo porušeno právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. L. D.","L. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když dovolání stěžovatelů odmítl s odůvodněním, že vada výroku o vině u trestného činu podle § 257a je pouze procesní a nenaplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a zda tím porušil právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0024","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"text":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud nesprávně posoudil povahu vady a odmítl dovolání, čímž stěžovatelům odepřel možnost domoci se nápravy. Tím bylo porušeno právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. L. D.","L. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že v odůvodnění odmítnutí dovolání konstatoval, že jednání stěžovatelů naplňuje skutkovou podstatu trestného činu podvodu, aniž by jim dal možnost se proti této změně právní kvalifikace bránit, a zda mu v kasaci bránil zákaz reformace in peius.","sourceRefs":["S0041","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047"],"text":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud svým postupem odepřel stěžovatelům právo na obhajobu a spravedlivý proces, neboť fakticky změnil právní kvalifikaci, aniž by jim umožnil se vyjádřit, a nesprávně aplikoval zákaz reformace in peius.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["Ing. L. D.","L. D."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda zákaz reformace in peius brání kasaci rozhodnutí obecných soudů v případě, že byla porušena ústavně zaručená práva stěžovatelů.","sourceRefs":["S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Ústavní soud uvedl, že zákaz reformace in peius nebrání zrušení rozhodnutí, pokud k němu dochází ve prospěch stěžovatelů pro protiústavnost; v novém řízení bude tento zákaz chránit stěžovatele před přísnějším trestným činem.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ005","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2004 sp. zn. 6 Tdo 1191/2003 o odmítnutí dovolání","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích, pobočky v Táboře, ze dne 2. 7. 2003 sp. zn. 14 To 160/2003 o zamítnutí odvolání","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 5. 5. 2003 č. j. 7 T 158/2002-422 o odsouzení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí obecných soudů postrádají řádný popis znaků skutkové podstaty trestných činů a odůvodnění, a Nejvyšší soud neposkytl stěžovatelům možnost obhajoby proti změněné právní kvalifikaci.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0050"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu; v novém řízení musí ústavně souladným způsobem po řádném dokazování vyhodnotit jednání stěžovatelů a rozhodnout o vině a trestu, přičemž zákaz reformace in peius brání uznání viny přísnějším trestným činem, než pro který byli stěžovatelé odsouzeni zrušeným rozsudkem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 6 Tdo 1191/2003, usnesení Krajského soudu sp. zn. 14 To 160/2003 a rozsudek Okresního soudu č. j. 7 T 158/2002-422","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. února 2004 sp. zn. 6 Tdo 1191/2003, usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích, pobočky v Táboře, ze dne 2. července 2003 sp. zn. 14 To 160/2003 a rozsudek Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 5. května 2003 č. j. 7 T 158/2002-422 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 954/2002","sourceRefs":["S0038"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nejvyšší soud v jiných rozhodnutích dovodil, že chybějící skutkové okolnosti ve skutkové větě, které by odpovídaly znakům skutkové podstaty, zakládají dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.954.2002.2","case_number":"7 Tdo 954/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.954.2002.2","court":"nsoud","decision_date":"2002-12-11","decision_type":"Usnesení","subject":"Posouzení výše škody u trestného činu podvodu – zda přibližný údaj o hodnotě věci postačuje k naplnění znaku škody nikoli malé"},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.954.2002.3","case_number":"7 Tdo 954/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:7.TDO.954.2002.3","court":"nsoud","decision_date":"2002-12-11","decision_type":"Usnesení","subject":"Rozhodnutí o vazbě po zrušení výroku o trestu v dovolacím řízení"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2004:6.TDO.1191.2003.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":11},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:4.US.182.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:4.US.182.04"}}