{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.190.03","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 190/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.190.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-190-03","decision_date":"2004-04-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum rozhodnutí o zamítnutí návrhu na soudní rehabilitaci a obnovu trestního řízení pro trestný čin nenastoupení služby v ozbrojených silách","legal_sentence":"Podle § 6 odst. 1 zákona č. 119/1990 Sb. , o soudní rehabilitaci, lze návrh na přezkumné řízení podat nejpozději do dvou let ode dne účinnosti tohoto zákona. Není úkolem Ústavního soudu reparovat následky, které nastaly tím, že navrhovatel neuplatnil své právo ve stanovené lhůtě. Zrušení lhůt by porušilo zásady právního státu, neboť významně zasahuje do principu právních jistot, který je jednou ze základních náležitostí současných demokratických právních systémů. Tvrzení navrhovatele, že neměl důvěru k československým soudům a neměl ani potřebné informace, a proto ve lhůtě stanovené § 6 zákona č. 119/1990 Sb. své právo včas neuplatnil, jej nezbavuje povinnosti řídit se platnými právními normami. Obnova řízení podle § 278 odst. 1 trestního řádu řeší výhradně vady ve skutkových zjištěních, které vznikly tím, že soudu v době jeho rozhodování nebyly známy skutečnosti nebo důkazy způsobilé změnit skutkový stav věci a teprve na tomto skutkovém základě ovlivnit jeho právní posouzení a následně i výrok o vině, náhradě škody či trestu. Nelze proto v řízení o povolení obnovy řízení novou skutečnost spatřovat ve vadě v právním posouzení věci dovozované z jiného (pozdějšího) výkladu právní normy. Odlišný (pozdější) výklad práva, podmíněný právním názorem vysloveným v nálezu Ústavního soudu, není okolností odůvodňující povolení obnovy řízení. Jedná-li se o trestný čin, na který se vztahuje rehabilitace podle zákona č. 119/1990 Sb. , nelze aplikovat ustanovení § 6 zákona č. 198/1993 Sb. , o protiprávnosti komunistického režimu a o odporu proti němu. Stěžovatel byl uznán vinným trestným činem nenastoupení služby v ozbrojených silách podle § 269 odst. 1 trestního zákona a na tento trestný čin se vztahoval zákon o soudní rehabilitaci . Byl tedy oprávněn podat návrh na přezkumné řízení. Pokud tak ve lhůtě stanovené v § 6 zákona o soudní rehabilitaci neučinil, nemůže se následně dovolávat aplikace zákona o protiprávnosti komunistického režimu a o odporu proti němu.","metadata_regulation_keys":["119/1990:§6","119/1990:§4","141/1961:§278","141/1961:§266","198/1993:§6","2/1993:čl15","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí o zamítnutí návrhu na soudní rehabilitaci a obnovu trestního řízení pro trestný čin nenastoupení služby v ozbrojených silách","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel J. V. byl rozsudkem bývalého Vojenského obvodového soudu v Olomouci ze dne 7. 6. 1978 sp. zn. 2 T 74/78 uznán vinným trestným činem nenastoupení služby v ozbrojených silách podle § 269 odst. 1 tr. zákona a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 20 měsíců."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Na základě stížnosti pro porušení zákona podané generálním prokurátorem Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 5. 1993 sp. zn. Tzv 4/93 zrušil výrok o trestu a upustil od potrestání, výrok o vině zůstal nedotčen."},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"Dne 6. 9. 1999 podal stěžovatel u Okresního soudu v Olomouci návrh na přezkumné řízení podle zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, s žádostí o předložení věci Ústavnímu soudu ke zrušení § 6 tohoto zákona."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 12. 2. 2001 sp. zn. Nt 223/99 návrh zamítl jako opožděně podaný, neboť dvouletá lhůta podle § 6 zákona č. 119/1990 Sb. uplynula dne 30. 6. 1992."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 27. 12. 2002 sp. zn. 27 Rto 2/2001 stížnost stěžovatele proti tomuto usnesení zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 74/78","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem nenastoupení služby v ozbrojených silách, odsouzen k trestu odnětí svobody 20 měsíců nepodmíněně.","court":"bývalý Vojenský obvodový soud v Olomouci","decisionDate":"7. 6. 1978"},{"fileNumber":"1 To 137/78","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrzení rozsudku (uvedeno jako ve spojení s rozsudkem).","court":"bývalý Vyšší vojenský soud v Táboře","decisionDate":"12. 7. 1978"},{"fileNumber":"Tzv 4/93","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok o trestu, upustil od potrestání; výrok o vině ponechal beze změny.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"20. 5. 1993"},{"fileNumber":"Nt 223/99","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na přezkumné řízení podle zákona č. 119/1990 Sb. jako opožděně podaný.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"12. 2. 2001"},{"fileNumber":"27 Rto 2/2001","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"27. 12. 2002"}],"legalQuestions":[{"question":"Je nová interpretace zákonných ustanovení obsažená v nálezech Ústavního soudu 'skutečností' ve smyslu § 278 odst. 1 tr. řádu, odůvodňující povolení obnovy řízení?","sourceRefs":["S0044","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0047"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obnova řízení podle § 278 odst. 1 tr. řádu řeší výhradně vady ve skutkových zjištěních; nová interpretace práva, byť obsažená v nálezech Ústavního soudu, není skutečností dříve neznámou, neboť neexistovala v době vydání původního rozhodnutí. Odlišný výklad práva není okolností odůvodňující povolení obnovy řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že nálezy Ústavního soudu (např. sp. zn. I. ÚS 26/01) prokazují vadnost původního rozhodnutí, a že lze obnovu řízení povolit, neboť nejde o nový výklad, ale o opravu chybného výkladu práva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0045","S0047"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["J. V."],"courtExplanation":"Nový výklad práva není skutečností, ale právním názorem; obnova řízení slouží k nápravě skutkových vad, nikoli právních."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o obnově řízení zůstalo obsahově shodné, nová interpretace práva není skutečností.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["141/1961:§278"],"continuity_old_key":"140/1961:§269","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},{"question":"Zakládá čl. 4 odst. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě právo na obnovu trestního řízení?","sourceRefs":["S0050","S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"text":"Čl. 4 odst. 2 Protokolu č. 7 nezakládá samostatné právo na obnovu řízení; jeho účelem je vyloučit rozpor s principem ne bis in idem při opakovaném řízení. Vnitrostátní úprava obnovy (trestní řád) nebyla v daném případě porušena.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Měl soud při rozhodování o návrhu na přezkum aplikovat zákon č. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického režimu?","sourceRefs":["S0053"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Stěžovatel byl odsouzen za trestný čin, na který se vztahoval zákon o soudní rehabilitaci; podle jednoznačného stanoviska pléna ÚS nelze v takovém případě aplikovat zákon č. 198/1993 Sb.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. V."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Došlo k porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) tím, že soudy nerozhodly samostatným výrokem o návrhu na obnovu řízení a o návrhu podle zákona č. 198/1993 Sb.?","sourceRefs":["S0014","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Soudy rozhodly o návrhu, který byl skutečně podán; ostatní procesní prostředky stěžovatel uplatnil až v doplňku stížnosti, což nezakládá povinnost samostatného výroku. Postup soudů nebyl svévolný ani nespravedlivý.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["J. V."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0045","S0047"],"interpretation":"Nový výklad ustanovení hmotného práva trestního, byť by byl obsažen v nálezech Ústavního soudu, není novou skutečností ve smyslu § 278 odst. 1 tr. řádu, neboť obnova řízení slouží k nápravě skutkových vad, nikoli právních.","regulations":"§ 278 odst. 1 tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"interpretation":"Toto ustanovení negarantuje právo na obnovu řízení, ale pouze umožňuje znovuotevření věci, pokud to vnitrostátní právo umožňuje; podmínky obnovy stanoví trestní řád.","regulations":"čl. 4 odst. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0053"],"interpretation":"Na trestný čin, na který se vztahuje rehabilitace podle zákona č. 119/1990 Sb., nelze aplikovat ustanovení § 6 zákona č. 198/1993 Sb.","regulations":"§ 6 zákona č. 198/1993 Sb. ve vztahu k zákonu č. 119/1990 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 12. 2002 sp. zn. 27 Rto 2/2001 a usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 12. 2. 2001 sp. zn. Nt 223/99","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 15 odst. 1 Listiny","right":"svoboda svědomí"},{"regulations":"čl. 4 odst. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě","right":"právo nebýt souzen dvakrát"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0056"]},"findings":[{"reason":"Soudy správně posoudily obsah podání a zamítly návrh jako opožděný; obnova řízení není možná z důvodu nové interpretace práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0024","S0047"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatel měl možnost uplatnit své právo v rehabilitačním řízení, ale neučinil tak včas.","regulations":"čl. 15 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"svoboda svědomí (čl. 15 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ustanovení nezakládá právo na obnovu řízení; podmínky obnovy nebyly splněny.","regulations":"čl. 4 odst. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0051","S0052"],"right":"právo nebýt souzen dvakrát (čl. 4 odst. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 46/2000","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Lhůta stanovená v § 6 zákona č. 119/1990 Sb. není protiústavní; zrušení lhůt by porušilo princip právní jistoty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.46.2000","precedent_source_units":["legal_question:4000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.46.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:4.US.190.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:4.US.190.03"}}