{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.199.03","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 199/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.199.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-199-03","decision_date":"2004-07-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad §12 odst. 1 zákona č. 403/1990 Sb. a ochrana vlastnického práva oprávněné osoby","legal_sentence":"Oprávněná osoba se nemůže dostat v důsledku změn zákonů do výrazně horší pozice, než v jaké byla v okamžiku účinnosti restitučního zákona č. 403/1990 Sb. , o zmírnění následků některých majetkových křivd, ve znění pozdějších předpisů. Opačný výklad by byl v rozporu s legitimním očekáváním oprávněné osoby, která v okamžiku, kdy nárok na vydání věci uplatňovala, nemohla předvídat, že dojde k takovým zákonným úpravám, které zásadním způsobem ovlivní právní režim vydávané věci v tom smyslu, že v užívání věci po jejím převzetí bude významným způsobem omezena, a to na poměrně dlouhou dobu.","metadata_regulation_keys":["109/1964:§348","403/1990:§12","403/1990:§22","1/1993:čl1","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad §12 odst. 1 zákona č. 403/1990 Sb. a ochrana vlastnického práva oprávněné osoby","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka se stala vlastnicí nemovitostí (dům č. p. 1 s pozemkem p. č. 559, k. ú. Ř.) na základě dohody o vydání věci podle zákona č. 403/1990 Sb., o zmírnění následků některých majetkových křivd."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Předmětné nemovitosti byly podle hospodářské smlouvy ze dne 1. 1. 1982 uzavřené podle § 348 hospodářského zákoníku odevzdány druhému vedlejšímu účastníku do dočasného užívání na dobu 30 let."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po uplatnění restitučního nároku stěžovatelky uzavřela povinná osoba (Místní úřad P.-Ř.) s druhým vedlejším účastníkem dodatky č. 1 (13. 11. 1991) a č. 2 (27. 8. 1993) ke smlouvě, kterými zavedla nájemné."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu na vyklizení nemovitostí a na zaplacení peněžité částky za užívání z titulu bezdůvodného obohacení. Obecné soudy žalobu na vyklizení zamítly a žalobu na zaplacení zčásti zamítly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 142/96","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na vyklizení předmětných nemovitostí; žalobě na zaplacení částečně vyhověl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"29. 6. 2001"},{"fileNumber":"6 C 142/96","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Doplňujícím rozsudkem zamítl žalobu co do částky 16 599 390 Kč s 16% úrokem z prodlení vůči druhému žalovanému.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"11. 4. 2002"},{"fileNumber":"58 Co 221/2002","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 11. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda §12 odst. 1 zákona č. 403/1990 Sb. vylučuje, aby oprávněná osoba byla vázána smlouvou o dočasném užívání uzavřenou před účinností zákona.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0022","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy nerespektovaly kogentní ustanovení §12 odst. 1 zákona č. 403/1990 Sb., což vedlo k porušení vlastnického práva stěžovatelky. Výklad smlouvy byl přepjatě formalistický a v rozporu se smyslem restituce.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala neplatnost smlouvy o dočasném užívání, neboť byla uzavřena v rozporu s tehdy platnými předpisy, a neplatnost dodatků, protože povinná osoba nemohla podle §22 zákona po uplatnění nároku přenechat nemovitost do užívání jinému.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka E. Š."],"courtExplanation":"Ústavní soud dovodil, že oprávněná osoba není vázána smlouvou o dočasném užívání, neboť §12 odst. 1 je kogentní a vztahuje se jen na nájemní smlouvy, nikoli na dočasné užívání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka E. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda povinná osoba uzavřením dodatků ke smlouvě o dočasném užívání po uplatnění restitučního nároku porušila §22 odst. 1 zákona č. 403/1990 Sb.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Povinná osoba porušila §22 odst. 1, neboť nejednala s péčí řádného hospodáře a zatížila nemovitost v neprospěch oprávněné osoby.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka E. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Oprávněná osoba není vázána smlouvou o dočasném užívání uzavřenou před účinností zákona, neboť toto ustanovení se vztahuje pouze na nájemní smlouvy.","regulations":"§12 odst. 1 zákona č. 403/1990 Sb."},{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"interpretation":"Povinná osoba je povinna nakládat s odňatými věcmi s péčí řádného hospodáře, což vylučuje uzavírání smluv zatěžujících nemovitost v neprospěch oprávněné osoby po uplatnění restitučního nároku.","regulations":"§22 odst. 1 zákona č. 403/1990 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 29. 6. 2001 sp. zn. 6 C 142/96, doplňující rozsudek téhož soudu ze dne 11. 4. 2002 č. j. 6 C 142/96-132 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2002 sp. zn. 58 Co 221/2002, jimiž byla zamítnuta žaloba na vyklizení a částečně zamítnuta žaloba na zaplacení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nerespektovaly kogentní ustanovení §12 odst. 1 zákona č. 403/1990 Sb., čímž neposkytly ochranu vlastnickému právu stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017","S0022"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 6 a Městského soudu v Praze ve věci vyklizení a zaplacení","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudky Městského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2002 sp. zn. 58 Co 221/2002, Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 29. 6. 2001 sp. zn. 6 C 142/96 a doplňující rozsudek téhož soudu ze dne 11. 4. 2002 č. j. 6 C 142/96-132 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 224/98","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Porušení základních práv v důsledku svévole (nerespektování kogentní normy) nebo interpretace v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:3.US.224.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:4.US.199.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:4.US.199.03"}}