{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.219.03","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 219/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.219.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-219-03","decision_date":"2004-02-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v trestním řízení pro trestný čin podvodu – neprovedení navržených důkazů, nedostatečné odůvodnění a restriktivní výklad dovolacího důvodu","legal_sentence":"Jedním z principů představujících součást práva na řádný proces a vylučujících libovůli při rozhodování je i povinnost soudů svá rozhodnutí řádně odůvodnit, a to v trestním řízení způsobem zakotveným v § 125 a § 134 odst. 2 trestního řádu","metadata_regulation_keys":["140/1961:§250","141/1961:§265b","141/1961:§125","141/1961:§134","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6","209/1992:čl13"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v trestním řízení pro trestný čin podvodu – neprovedení navržených důkazů, nedostatečné odůvodnění a restriktivní výklad dovolacího důvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0013","S0015"],"text":"Dne 20. 10. 1997 stěžovatel Z. V. zaparkoval své vozidlo Ford Sierra na parkovišti vedle vozidla J. V. Škoda Rapid 130. Později zjistil poškození svého vozu a domníval se, že k němu došlo při kolizi s vozidlem J. V. při jeho vyjíždění z parkoviště. Dne 6. 11. 1997 uplatnil u České pojišťovny nárok na náhradu škody, přičemž J. V. jako pojištěný podepsal oznámení nehody. Pojišťovna vyplatila pojistné plnění ve výši 27 828 Kč."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Následně J. V. zpochybnil rozsah poškození a tvrdil, že k tak vysoké škodě při nehodě dojít nemohlo. Policie zahájila trestní stíhání stěžovatele a J. V. pro podvod, později bylo stíhání J. V. zastaveno."},{"sourceRefs":["S0023","S0025","S0026"],"text":"Stěžovatel po celou dobu trestního řízení popíral vinu a tvrdil, že k poškození došlo tak, jak uvedl. Navrhoval výslech svědka J. D., který měl potvrdit stopy laku na vozidle J. V., a také výslech Z. V. (manželky J. V.), která řídila vozidlo v inkriminovanou dobu. Soudy tyto důkazy neprovedly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 T 107/2001","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1 a 2 tr. zákona a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců se zkušební dobou 16 měsíců a povinnosti nahradit škodu ve výši 27 828 Kč a 2 900 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"17. 12. 2001"},{"fileNumber":"6 To 152/2002","sourceRefs":["S0017","S0032"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele bylo zamítnuto jako nedůvodné. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními i právní kvalifikací soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 4. 2002"},{"fileNumber":"3 Tdo 46/2003","sourceRefs":["S0010","S0036"],"outcomeSummary":"Dovolání bylo odmítnuto, protože bylo podáno z jiných důvodů než uvedených v § 265b odst. 1 tr. řádu; námitky směřovaly do skutkových zjištění, nikoli do právního posouzení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"28. 1. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že neprovedly navržené důkazy (výslech J. D. a Z. V.), nedostatečně odůvodnily své rozhodnutí, zejména pokud jde o subjektivní stránku trestného činu podvodu, a odvolací soud se s těmito vadami nevypořádal.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0025","S0026","S0028","S0033","S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že neprovedly navržené důkazy (výslech J. D. a Z. V.), nedostatečně odůvodnily své rozhodnutí, zejména pokud jde o subjektivní stránku trestného činu podvodu, a že odvolací soud se s těmito vadami nevypořádal. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy neprovedly výslech svědka J. D., který měl potvrdit stopy laku na vozidle J. V., a neumožnily výslech Z. V., která jako řidička mohla objasnit situaci na parkovišti. Dále tvrdil, že soudy se nezabývaly prokázáním subjektivní stránky trestného činu (úmyslu) a že znalecký posudek byl rozporný.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0025","S0026","S0028","S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0007","S0016","S0023"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Z. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy skutečně neprovedly navržené důkazy, nedostatečně odůvodnily své rozhodnutí a nevypořádaly se s obhajobou stěžovatele, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Z. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda restriktivní výklad dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu Nejvyšším soudem, který znemožnil přezkum právních vad plynoucích ze skutkových zjištění, porušil právo stěžovatele na účinný opravný prostředek podle čl. 13 Úmluvy a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0007","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že restriktivní výklad dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu Nejvyšším soudem, který znemožňuje přezkum právních vad plynoucích ze skutkových zjištění, je v rozporu s právem na účinný opravný prostředek podle čl. 13 Úmluvy a právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. V daném případě navíc skutková věta neobsahovala znaky subjektivní stránky, což měl Nejvyšší soud posoudit.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Z. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu nelze vykládat tak restriktivně, aby vylučoval přezkum právních vad, které jsou důsledkem nesprávných skutkových zjištění; takový výklad odporuje smyslu dovolání jako mimořádného opravného prostředku a právu na účinný opravný prostředek.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 17.12.2001 sp. zn. 31 T 107/2001, kterým byl stěžovatel uznán vinným trestným činem podvodu; usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26.4.2002 sp. zn. 6 To 152/2002, kterým bylo zamítnuto odvolání; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28.1.2003 sp. zn. 3 Tdo 46/2003, kterým bylo odmítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 13 Úmluvy","right":"právo na účinný opravný prostředek"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy","right":"právo na projednání věci v přítomnosti a vyjádření se k důkazům"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou, stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neprovedly navržené důkazy, nedostatečně odůvodnily rozhodnutí, zejména pokud jde o subjektivní stránku trestného činu, a odvolací soud se s vadami nevypořádal.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0022","S0025","S0026","S0028","S0033","S0034"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Nejvyšší soud restriktivním výkladem dovolacího důvodu znemožnil přezkum právních vad plynoucích ze skutkových zjištění, čímž porušil právo na účinný opravný prostředek.","regulations":"čl. 13 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"right":"právo na účinný opravný prostředek podle čl. 13 Úmluvy a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy neprovedly výslech svědka J. D. a neumožnily stěžovateli vyjádřit se k tomuto důkazu, ačkoli jej navrhoval.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0025","S0026","S0035"],"right":"právo na projednání věci v přítomnosti a vyjádření se k důkazům podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"všechna tři napadená rozhodnutí","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. ledna 2003 sp. zn. 3 Tdo 46/2003, usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. dubna 2002 sp. zn. 6 To 152/2002 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 17. 12. 2001 sp. zn. 31 T 107/2001 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 95/97","sourceRefs":["S0035"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soud je povinen vypořádat se s důkazními návrhy a odůvodnit jejich neprovedení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.95.97","precedent_source_units":["finding:950002"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.95.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2003:3.TDO.46.2003.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":12}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:4.US.219.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:4.US.219.03"}}