{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.22.03","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 22/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.22.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-22-03","decision_date":"2004-04-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu poučit žalobce o vadě označení žalovaného po změně právní úpravy postavení organizačních složek státu","legal_sentence":"Pokud je v podání jako účastník řízení označen někdo, kdo účastníkem řízení nemůže být, má podání vadu, k jejímuž odstranění musí být účastník vyzván. Jestliže v daném případě z obsahu žaloby bylo zřejmé, že směřuje proti státu a nikoliv proti organizační složce státu, která před soudem pouze za stát jedná, ale sama nemůže být účastníkem řízení, bylo zjevné, že podání nemá náležitosti stanovené v § 79 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen \" o. s. ř. \"), a bylo tedy povinností soudu účastníka řízení podle § 43 odst. 1 o. s. ř. vyzvat k odstranění této vady podání. Protože se jedná o vadu, jejíž neodstranění brání pokračování řízení, měl soud účastníka poučit podle § 43 odst. 2 o. s. ř. o následcích nevyhovění výzvě. Pokud tak obecné soudy neučinily, porušily čl. 90 Ústavy České republiky , podle kterého jsou soudy povolány především k tomu, aby zákonem stanoveným způsobem poskytovaly ochranu právům. Poučovací povinnost nelze rozšiřovat tak, aby překračovala rámec poučení o procesních právech a povinnostech účastníků a zasahovala do hmotného práva (tedy poučení v otázce věcné legitimace). Takovým hmotněprávním poučením by v konkrétním případě bylo, jak správně poukazuje Nejvyšší soud, například poučení o tom, kdo je v daném případě zaměstnavatelem žalobce. Nicméně nevybočovalo by z rámce procesního poučení, pokud by soudy vyzvaly žalobce, aby odstranil vadu podání spočívající v nesprávném označení účastníka řízení na straně žalovaného tak, aby označení účastníka odpovídalo znění ustanovení § 79 odst. 1 o. s. ř. , ovšem bez uvedení, jak by mělo takové označení znít konkrétně.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§104","99/1963:§79","99/1963:§5","99/1963:§43","1/1993:čl90","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu poučit žalobce o vadě označení žalovaného po změně právní úpravy postavení organizačních složek státu","facts":[{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Stěžovatel podal dne 8. 3. 2001 k Obvodnímu soudu pro Prahu 7 žalobu o náhradu mzdy proti Nejvyššímu kontrolnímu úřadu (NKÚ). Krátce předtím, k 1. 1. 2001, nabyl účinnosti zákon č. 219/2000 Sb., podle něhož organizační složky státu, včetně NKÚ, nemají vlastní právní subjektivitu; účastníkem řízení je stát."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 usnesením ze dne 10. 5. 2001 zastavil řízení podle § 104 odst. 1 o. s. ř. pro nedostatek způsobilosti žalovaného (NKÚ) být účastníkem řízení, neboť NKÚ je pouze organizační složkou státu. Soud nevyzval stěžovatele k opravě označení žalovaného."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Městský soud v Praze a Nejvyšší soud potvrdily zastavení řízení s odůvodněním, že označení žalovaného nebylo vadné, ale žalovaný neměl způsobilost být účastníkem řízení; poučení by bylo hmotněprávní a nepřípustné. Stěžovatel nebyl v řízení právně zastoupen."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 29/2001","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zastavení řízení o náhradu mzdy pro nedostatek způsobilosti žalovaného být účastníkem řízení (§ 104 odst. 1 o. s. ř.).","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"10. 5. 2001"},{"fileNumber":"17 Co 480/2001","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrzení usnesení soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 8. 2001"},{"fileNumber":"21 Cdo 366/2002","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnutí dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 10. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy tím, že nevyzvaly stěžovatele k odstranění vady podání spočívající v nesprávném označení žalovaného (Nejvyšší kontrolní úřad namísto Česká republika - Nejvyšší kontrolní úřad) a řízení zastavily pro nedostatek podmínky řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0025"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy, protože nevyzvaly stěžovatele k odstranění vady podání spočívající v nesprávném označení žalovaného. Soudy měly povinnost postupovat podle § 43 o. s. ř., neboť označení 'Nejvyšší kontrolní úřad' bez uvedení státu bylo neúplné a odstranitelné. Zastavení řízení bez výzvy bylo příliš formalistické a odepřelo stěžovateli přístup k soudu. Ústavní soud odkázal na svou konstantní judikaturu (III. ÚS 127/96, III. ÚS 243/96, IV. ÚS 234/98, I. ÚS 139/99) a zdůraznil, že poučovací povinnost se vztahuje i na označení účastníka, pokud je zřejmé, že žaloba směřuje proti státu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy měly povinnost poučit ho podle § 5 a § 43 o. s. ř. o vadě podání spočívající v neúplném označení žalovaného, neboť označení 'Nejvyšší kontrolní úřad' bez uvedení státu je vadou, kterou lze odstranit. Soudy tím, že řízení zastavily bez výzvy, porušily jeho právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0025"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Š. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že označení žalovaného bylo vadné a soud měl povinnost vyzvat k odstranění vady podle § 43 o. s. ř.; nevyzváním došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Š. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Pokud je v žalobě jako žalovaný označen subjekt, který nemůže být účastníkem řízení (např. organizační složka státu namísto státu), jedná se o vadu podání, kterou je soud povinen podle § 43 o. s. ř. vyzvat žalobce k odstranění; nevyzváním a zastavením řízení dochází k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"§ 43 odst. 1, 2 o. s. ř. ve spojení s § 79 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 10. 5. 2001 sp. zn. 26 C 29/2001 o zastavení řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 8. 2001 sp. zn. 17 Co 480/2001","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 10. 2002 sp. zn. 21 Cdo 366/2002","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 14 odst. 1 Mezinárodního paktu","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost byla podána včas a směřovala proti rozhodnutím, která vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nevyzvaly stěžovatele k odstranění vady označení žalovaného, čímž mu odepřely přístup k soudu a porušily jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7, Městského soudu v Praze a Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 22. 10. 2002 č. j. 21 Cdo 366/2002-44, Městského soudu v Praze ze dne 14. 8. 2001 č. j. 17 Co 480/2001-31 a Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 10. 5. 2001 č. j. 26 C 29/2001-17 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 127/96","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nepřesné označení účastníka řízení lze odstranit a soud je povinen o tom chybující stranu poučit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.127.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.127.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.366.2002.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":10}},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:4.US.22.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:4.US.22.03"}}