{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.24.04","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 24/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.24.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-24-04","decision_date":"2004-08-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu a výklad § 238 odst. 1 písm. b) o.s.ř.","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl36","99/1963:§238","99/1963:§239"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu a výklad § 238 odst. 1 písm. b) o.s.ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel J. M. byl spolu s M. M. žalován J. a I. O. o zaplacení 450 000 Kč s příslušenstvím z titulu půjčky."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Okresní soud v Táboře po opakovaném projednání a po zrušovacích rozhodnutích Krajského soudu v Českých Budějovicích nakonec rozsudkem ze dne 25. 1. 2000 uložil stěžovateli povinnost zaplatit celou požadovanou částku 450 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 27. 7. 2000 tento rozsudek potvrdil."},{"sourceRefs":["S0019","S0004"],"text":"Stěžovatel podal dovolání, jehož přípustnost opíral o § 238 odst. 1 písm. b) o.s.ř., neboť měl za to, že okresní soud byl vázán právním názorem odvolacího soudu a rozhodl jinak než v dřívějším rozsudku."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud ČR usnesením ze dne 30. 10. 2003 dovolání odmítl jako nepřípustné, neboť neshledal, že by okresní soud byl vázán právním názorem odvolacího soudu; pokyny se týkaly pouze doplnění dokazování a hodnocení důkazů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 268/91","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým uložil stěžovateli povinnost zaplatit 450 000 Kč s 3% úrokem od 13.10.1991 do zaplacení; návrh vůči M. M. zamítl.","court":"Okresní soud v Táboře","decisionDate":"26.10.1993"},{"fileNumber":"5 Co 1804/94","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým zrušil rozsudek okresního soudu ve výroku ukládajícím stěžovateli zaplatit a vrátil věc k dalšímu řízení pro potřebu dalšího dokazování.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"9.11.1994"},{"fileNumber":"5 C 268/91","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým opět uložil stěžovateli zaplatit 450 000 Kč s 3% úrokem.","court":"Okresní soud v Táboře","decisionDate":"7.11.1996"},{"fileNumber":"15 Co 373/97","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým zrušil rozsudek okresního soudu ze 7.11.1996 pro nedostatečné odůvodnění skutkových závěrů a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"12.3.1998"},{"fileNumber":"5 C 268/91","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým uložil stěžovateli zaplatit 150 000 Kč s příslušenstvím a zamítl návrh na zaplacení dalších 300 000 Kč.","court":"Okresní soud v Táboře","decisionDate":"20.11.1998"},{"fileNumber":"15 Co 117/99","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým zrušil rozsudek okresního soudu z 20.11.1998 pro nepřezkoumatelnost a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"4.11.1999"},{"fileNumber":"5 C 268/91","sourceRefs":["S0017"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým uložil stěžovateli zaplatit 450 000 Kč s 3% úrokem od 13.10.1991 do 14.7.1994 a s 16% úrokem od 15.7.1994 do zaplacení.","court":"Okresní soud v Táboře","decisionDate":"25.1.2000"},{"fileNumber":"15 Co 448/2000","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým potvrdil rozsudek okresního soudu z 25.1.2000.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"27.7.2000"},{"fileNumber":"33 Odo 404/2003","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"30.10.2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad podmínek přípustnosti dovolání podle § 238 odst. 1 písm. b) o.s.ř. Nejvyšším soudem byl natolik extrémní, že porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud připomíná, že výklad norem upravujících podmínky přípustnosti dovolání je zcela věcí Nejvyššího soudu ČR. Zásah Ústavního soudu by byl dán jen ve výjimečných případech, např. tehdy, kdyby výklad zákona byl natolik extrémní, že by vybočil z mezí ústavnosti. K takovému případu však ve stěžovatelově věci nedošlo. Uložil-li Krajský soud okresnímu soudu provést další dokazování nebo jej usměrnil při hodnocení důkazů, aniž by zaujal stanovisko k právnímu posouzení věci, nepovažoval dovolací soud tyto pokyny za právní názor, a proto neshledal přípustnost dovolání. Toto posouzení nevykazuje znaky extrémnosti a je souladné s ústavními procesními principy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že okresní soud byl vázán právním názorem odvolacího soudu, neboť po zrušení předchozích rozsudků rozhodl jinak, a proto bylo dovolání přípustné podle § 238 odst. 1 písm. b) o.s.ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0026"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud i Ústavní soud shledaly, že pokyny odvolacího soudu se týkaly pouze doplnění dokazování a hodnocení důkazů, nikoli právního názoru, a proto nebyla naplněna podmínka přípustnosti dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nepřesnost v odůvodnění Nejvyššího soudu o tom, že soud prvního stupně ve všech případech žalobě vyhověl, představuje porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Jde o konstatování, které není schopno zvrátit závěry o nepřípustnosti dovolání a tím i závěry o zjevné neopodstatněnosti ústavní stížnosti. Ústavní soud není povolán napravovat všechny nedostatky, které se v řízení před obecnými soudy vyskytnou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. M."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.10.2003, čj. 33 Odo 404/2003-310, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele jako nepřípustné.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť výklad přípustnosti dovolání Nejvyšším soudem nebyl extrémní a neporušil základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0023","S0028"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta pro zjevnou neopodstatněnost, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost J. M. proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.10.2003, čj. 33 Odo 404/2003-310","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 188/94 (I.ÚS 12/95)","sourceRefs":["S0026"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásah Ústavního soudu do výkladu procesních norem je dán jen při extrémním vybočení z mezí ústavnosti.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:4.US.24.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:4.US.24.04"}}