{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.244.03","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 244/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.244.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-244-03","decision_date":"2004-04-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Určení výše výživného pro nezletilé děti","legal_sentence":"Obecný soud pochybil, pokud určil výši výživného k dětem pouze na základě příjmů, které otec dosahoval v posuzovaném období, aniž by celkově zhodnotil jeho majetkové poměry a životní úroveň. Při hodnocení majetkových poměrů rodiče je ovšem nutno přihlédnout nejen k fakticky dosahovaným příjmům, ale i k celkové sumě jeho movitého a nemovitého majetku a ke způsobu jeho života. Výši výživného měl soud určit na základě všech těchto řádně zjištěných skutečností, přičemž lze přisvědčit názoru stěžovatelky, že pokud by takto určené výživné, odpovídající odůvodněným potřebám dětí, nebyl otec schopen ze svých nízkých příjmů platit, musel by část svého majetku zpeněžit a takto získané peníze pro placení výživného použít.","metadata_regulation_keys":["94/1963:§85","94/1963:§96","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení výše výživného pro nezletilé děti","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka (matka) a Ing. M. K. (otec) mají osm nezletilých dětí, které byly svěřeny do péče matky."},{"sourceRefs":["S0012","S0025"],"text":"Otec je spoluvlastníkem ideální poloviny činžovního domu v Praze 5 a ideální poloviny nemovitosti v jižních Čechách."},{"sourceRefs":["S0024"],"text":"V období od 8. 11. 2001 do 7. 11. 2002 byl otec v pracovní neschopnosti a jeho příjmy sestávaly z nemocenských dávek (průměrně 1 126,50 Kč měsíčně) a příjmů z pronájmu (cca 2 000 Kč měsíčně)."},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Stěžovatelka tvrdí, že životní úroveň otce je mnohem vyšší než její a že otec má i jiné příjmy; stanovené výživné ve výši 300 Kč měsíčně na dítě je zcela nedostatečné a odkazuje děti k životu na hranici životního minima."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"P 522/2000","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Nezletilé děti svěřeny do péče matky; otci uložena vyživovací povinnost v částkách od 700 do 1500 Kč měsíčně na jednotlivé děti od 1. 6. 2001.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"11. 6. 2001"},{"fileNumber":"P 522/2000","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Doplnění rozsudku o výrok o nákladech řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"31. 8. 2001"},{"fileNumber":"51 Co 541, 542/2001","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o výchově a o výživném pro dobu po rozvodu; ve výroku o výživném za trvání manželství a o nákladech řízení zrušen a vrácen.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 12. 2001"},{"fileNumber":"P 522/2000","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stanovena vyživovací povinnost otce od 1. 6. 2001 v částkách 700-1500 Kč měsíčně na jednotlivé děti; stanoveno dlužné výživné za období 1.6.2001-31.8.2002 v celkových částkách od 4 950 do 17 000 Kč na dítě, splatné ve splátkách 500 Kč měsíčně za každé dítě.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"12. 9. 2002"},{"fileNumber":"55 Co 439/2002","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změněn rozsudek prvního stupně: vyživovací povinnost otce od 1. 7. 2001 potvrzena; pro období 1.11.2001-31.10.2002 stanovena výše výživného 300 Kč měsíčně na každé dítě; dlužné výživné za toto období sníženo na částky od 1 050 do 4 250 Kč na dítě, splatné ve splátkách 50 Kč měsíčně za každé dítě; pro dobu od 1.11.2002 a o nákladech řízení zrušeno a vráceno.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 2. 2003"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo dětí na rodičovskou péči (čl. 32 odst. 4 Listiny) tím, že při stanovení výživného nezohlednil majetkové poměry a životní úroveň otce.","sourceRefs":["S0005","S0011","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"testApplied":"OTHER","text":"Odvolací soud porušil čl. 36 odst. 1 a čl. 32 odst. 4 Listiny, protože při stanovení výživného nezohlednil majetkové poměry a životní úroveň otce, jak vyžadují § 85 odst. 2 a § 96 odst. 1 zákona o rodině. Soud je povinen přihlédnout nejen k příjmům, ale i k celkovému majetku a způsobu života povinného rodiče. Pokud by takto určené výživné nebyl otec schopen platit z příjmů, musel by část majetku zpeněžit.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Odvolací soud nevycházel ze všech provedených důkazů a neaplikoval § 85 a § 96 zákona o rodině; nezohlednil, že otec je spoluvlastníkem nemovitostí a že jeho životní úroveň je vyšší; pokud by soud majetkové poměry zohlednil, musel by stanovit vyšší výživné, případně by otec musel část majetku zpeněžit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka B. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud nepostupoval v souladu s § 85 odst. 2 a § 96 odst. 1 zákona o rodině, neboť při určení výživného vycházel pouze z příjmů otce, aniž by celkově zhodnotil jeho majetkové poměry a životní úroveň."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka B. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zachovává hledisko životní úrovně rodičů a majetkových poměrů.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§915"],"continuity_old_key":"94/1963:§85","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda měl odvolací soud uplatnit zákonnou fikci podle § 85a odst. 1 zákona o rodině, že příjmy otce činí patnáctinásobek životního minima.","sourceRefs":["S0012","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Námitka nebyla dostatečně odůvodněna, a proto jí Ústavní soud nepřisvědčil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka B. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda měl odvolací soud z úřední povinnosti vyžádat daňová přiznání otce za roky 2001 a 2002.","sourceRefs":["S0012","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, protože hlavní námitka byla důvodná a věc se vrací k novému projednání.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka B. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Při určení výživného je soud povinen přihlédnout nejen k fakticky dosahovaným příjmům povinného rodiče, ale i k celkové sumě jeho movitého a nemovitého majetku a ke způsobu jeho života.","regulations":"§ 85 odst. 2 a § 96 odst. 1 zákona o rodině","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":11}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2003 sp. zn. 55 Co 439/2002, výroky II. a III. (stanovení výživného na období 1.11.2001-31.10.2002 a dlužného výživného)","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a právo na rodičovskou péči (čl. 32 odst. 4 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Včasná a řádně podaná ústavní stížnost.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepostupoval v souladu s § 85 odst. 2 a § 96 odst. 1 zákona o rodině, když při stanovení výživného nezohlednil majetkové poměry a životní úroveň otce, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces a právo dětí na rodičovskou péči.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"čl. 36 odst. 1 a čl. 32 odst. 4 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je nutné respektovat ustanovení § 85 odst. 2 a § 96 odst. 1 zákona o rodině a doplnit dokazování o majetkové poměry a životní úroveň otce."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"výroky II. a III. rozsudku Městského soudu v Praze sp. zn. 55 Co 439/2002","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. února 2003 sp. zn. 55 Co 439/2002 se ve výrocích II. a III. zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Důvod ke zrušení rozhodnutí obecného soudu by byl dán pouze tehdy, pokud by jeho právní závěry byly v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":11},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":9,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:4.US.244.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:4.US.244.03"}}