{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.278.03","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 278/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.278.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-278-03","decision_date":"2004-02-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Průtahy v soudním řízení - Obvodní soud pro Prahu 4","legal_sentence":"Ústavní soud je si vědom toho, že právní řád České republiky mu nedovoluje napravit vadný postup nalézacího soudu jinak než výrokem v nálezu uvedeným. Absence jiných možností nápravy však nemůže být důvodem k tomu, aby Ústavní soud rezignoval na využití těch prostředků, kterými k odstranění protiústavního odpírání práva na spravedlivý proces způsobeného průtahy řízení disponuje, tedy aby nařídil soudu v zásazích do základního práva stěžovatele nepokračovat.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§120","99/1963:§152","99/1963:§201","99/1963:§219a","99/1963:§127","99/1963:§100","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Průtahy v soudním řízení - Obvodní soud pro Prahu 4","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 8. 12. 1993 podal stěžovatel k Obvodnímu soudu pro Prahu 4 návrh na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví nemovitostí (objekt bydlení a garáž, pozemky)."},{"sourceRefs":["S0006","S0017"],"text":"Soud ve věci dosud meritorně nerozhodl; stěžovatel opakovaně (v letech 2000, 2001, 2002) podával stížnosti na průtahy, které zůstaly bez odpovědi."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V důsledku průtahů stěžovatel nemůže nemovitosti řádně užívat a nakládat s nimi, vzniká mu újma."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud ve vyjádření uvedl, že ve věci proběhla řada jednání, výslechy svědků a znalecké posudky, některá jednání byla zrušena pro špatný zdravotní stav žalované."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"23 C 204/93","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"První rozsudek ve věci (blíže nespecifikováno).","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"1998"},{"fileNumber":"Co 530/98-144","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 1. 1999"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda průtahy v řízení před Obvodním soudem pro Prahu 4 ve věci sp. zn. 23 C 204/93 porušily právo stěžovatele na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0016","S0017","S0018"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud po zvážení kritérií (složitost věci, chování stěžovatele a orgánů, co je v sázce) dospěl k závěru, že desetiletá délka řízení je nepřiměřená a průtahy jsou přičitatelné soudu. Soud nepostupoval hospodárně, připustil protahování řízení nečinností žalovaných a nevyřídil stížnosti stěžovatele. Tím došlo k porušení čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že soud od roku 1993 meritorně nerozhodl, opakované stížnosti na průtahy zůstaly bez odezvy, a tím je porušeno jeho právo na projednání věci bez zbytečných průtahů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0005","S0006"],"importance":"CORE","parties":["R. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že v části řízení po vrácení věci odvolacím soudem došlo k neodůvodněným průtahům, zejména soud nepostupoval hospodárně a nereagoval na stížnosti stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda průtahy v řízení zasáhly do vlastnického práva stěžovatele podle čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"V řízení nebylo zpochybněno právo stěžovatele vlastnit majetek, ani nebyl vlastnickému právu dáván jiný zákonný obsah. Předmětem sporu je zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, a protože ve věci dosud nebylo pravomocně rozhodnuto, nemohlo dojít k namítanému zásahu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["R. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, přestože stěžovatel nevyčkal vyřízení stížnosti na průtahy předsedou soudu.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ústavní soud považuje stížnost za přípustnou, neboť stížnost na průtahy podle soudního řádu není posledním opravným prostředkem ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, který by musel být vyčerpán. Odkazuje na svou judikaturu a judikaturu ESLP.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"interpretation":"Bezdůvodné průtahy v řízení před obecným soudem představují jiný zásah do základního práva na projednání věci bez zbytečných průtahů. Při posuzování přiměřenosti délky řízení je třeba zohlednit kritéria složitosti věci, chování účastníků a chování soudu, jakož i to, co je pro stěžovatele v sázce.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Průtahy v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 23 C 204/93 spočívající v nečinnosti soudu od roku 1999.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stížnost na průtahy není posledním opravným prostředkem, který by musel být vyčerpán.","sourceRefs":["S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Soud svou nečinností a nehospodárným postupem způsobil nepřiměřené průtahy v řízení.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V řízení nebylo zpochybněno vlastnické právo stěžovatele a dosud nebylo pravomocně rozhodnuto.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodnímu soudu pro Prahu 4 se ukládá, aby nepokračoval v průtazích ve věci vedené pod sp. zn. 23 C 204/93 a neprodleně v této věci jednal."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 23 C 204/93","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"Obvodnímu soudu pro Prahu 4 se ukládá, aby nepokračoval v průtazích ve věci vedené u něj pod sp. zn. 23 C 204/93 a aby neprodleně v této věci jednal."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Frydlender proti Francii (ESLP)","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Kritéria pro posuzování přiměřenosti délky řízení: složitost věci, chování stěžovatele a orgánů, co je v sázce.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:4.US.278.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:4.US.278.03"}}