{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.289.03","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 289/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.289.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-289-03","decision_date":"2004-08-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Osvobození žalobce od soudních poplatků","legal_sentence":"Ústavní soud se v minulosti již ve více případech zabýval důvodností nároků na osvobození od soudních poplatků. Zásadně zastává stanovisko, že rozhodnutí o tom, zda jsou splněny zákonem stanovené podmínky pro takové osvobození, spadá výhradně do rozhodovací sféry obecných soudů (viz např. usnesení sp. zn. IV. ÚS 271/2000 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 19, usn. č. 28). Současně však v řadě rozhodnutí připouští, že nesprávná aplikace jednoduchého práva obecnými soudy může mít za následek porušení základních práv a svobod, a to tam, kde jde o svévolný výklad, např. nerespektování kogentní normy anebo o interpretaci, jež je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Jedním ze základních práv, které je zakotveno v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , je právo domáhat se stanoveným způsobem svého práva u nezávislého a nestranného soudu. Toto právo, jak vyplývá z citace, má každý, tedy i ten, kdo nemá finanční prostředky na zaplacení soudního poplatku. Proto i když zákon stanoví povinnost uhradit soudní poplatek jako podmínku postupu při uplatňování práva v civilním procesu, současně upravuje okolnosti, za nichž lze tuto podmínku prominout. Ty pak nerozlišují potencionální žadatele o tuto výjimku podle způsobu a okolností, za nichž vznikl problém, který je předmětem řízení, a \"nerozlišují\" účastníky podle povolání či profese ani nestanoví kriteria délky vědomí povinnosti soudní poplatek uhradit.","metadata_regulation_keys":["549/1991","99/1963:§138","1/1993:čl90","2/1993:čl3","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Osvobození žalobce od soudních poplatků","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel B. H. podal u Krajského soudu v Plzni žalobu o zaplacení 1 500 000 Kč s příslušenstvím. Krajský soud jej vyzval k zaplacení soudního poplatku 60 000 Kč. Stěžovatel podal žádost o osvobození od soudních poplatků s prohlášením o osobních a majetkových poměrech."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud o žádosti nerozhodl a věc postoupil Okresnímu soudu v Sokolově. Ten opětovně vyzval stěžovatele k zaplacení poplatku; stěžovatel se odvolal na předchozí žádost. Soud si vyžádal zprávu z úřadu práce, která potvrdila, že je stěžovatel veden jako uchazeč o práci od 28. 11. 2001 a je zdráv."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud v Sokolově usnesením ze dne 27. 12. 2002 nepřiznal osvobození od soudních poplatků. Důvodil, že stěžovatel měl od roku 2001 dostatek času na shromáždění prostředků, je zdráv a že jde o podnikatelskou činnost, kde mohl riziko předvídat a zajistit se pojištěním."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 4. 3. 2003 potvrdil rozhodnutí prvního stupně. Dodal, že institut osvobození není určen k přebírání rizik z podnikání, zvláště když stěžovatel původně disponoval majetkem, který svěřil „podvodníkům a tunelářům“."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 147/2002","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 20 C 147/2002-22 nepřiznal stěžovateli osvobození od soudních poplatků. Důvodil, že stěžovatel měl dost času na shromáždění prostředků, je zdráv a že jde o podnikatelskou činnost, kde mohl riziko předvídat.","court":"Okresní soud v Sokolově","decisionDate":"27. 12. 2002"},{"fileNumber":"15 Co 40/2003","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením sp. zn. 15 Co 40/2003 potvrdil usnesení okresního soudu. Dodal, že institut osvobození není určen k přebírání rizik z podnikání, zvláště když stěžovatel původně disponoval majetkem, který svěřil „podvodníkům a tunelářům“.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"4. 3. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při posuzování žádosti o osvobození od soudních poplatků, kdy vzaly v úvahu kritéria nevyplývající z § 138 odst. 1 o. s. ř. (délka vědomí povinnosti, zdravotní stav, podnikatelské riziko), představuje svévolný výklad a porušení práva na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0005","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že § 138 odst. 1 o. s. ř. stanoví pouze dvě podmínky: nepříznivou finanční situaci a pravděpodobnost úspěchu. Soudy prvního i druhého stupně vzaly v úvahu jiná hlediska (délka vědomí, zdravotní stav, podnikatelské riziko), čímž se dopustily svévolného výkladu a porušily právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že důvody uvedené soudy (délka vědomí, zdravotní stav, podnikatelské riziko) nejsou zákonnými podmínkami pro osvobození podle § 138 odst. 1 o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel B. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy aplikovaly kritéria, která zákon nezná, a jednaly tak svévolně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel B. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":19,"REFERENCED":35},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Pro přiznání osvobození od soudních poplatků musí být splněny pouze dvě podmínky: nepříznivá finanční situace účastníka a pravděpodobnost úspěchu ve věci. Soud není oprávněn přihlížet k jiným okolnostem, jako je délka vědomí povinnosti poplatek uhradit, zdravotní stav účastníka nebo povaha sporu (podnikatelské riziko).","regulations":"§ 138 odst. 1 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":24}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 3. 2003 sp. zn. 15 Co 40/2003 a usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 27. 12. 2002 č. j. 20 C 147/2002-22 o nepřiznání osvobození od soudních poplatků.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost byla podána včas a řádně.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy svévolně vyložily § 138 odst. 1 o. s. ř. a nepřiznaly osvobození od soudních poplatků na základě kritérií, která zákon neupravuje, čímž znemožnily stěžovateli přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 90 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 90 Ústavy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":25}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 3. 2003 sp. zn. 15 Co 40/2003 a usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 27. 12. 2002 č. j. 20 C 147/2002-22","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 3. 2003 sp. zn. 15 Co 40/2003 a usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 27. 12. 2002 č. j. 20 C 147/2002-22 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 271/2000","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí o osvobození od soudních poplatků spadá do rozhodovací sféry obecných soudů, ale nesprávná aplikace může vést k porušení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.271.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.271.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"REFERENCED":46}},"precedent_superseded_count":9,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:4.US.289.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:4.US.289.03"}}