{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.290.03","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 290/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.290.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-290-03","decision_date":"2004-03-04","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení nutnosti předchozího souhlasu orgánu obce s uzavřením nájemní smlouvy o nebytových prostorách, pokud na straně pronajímatele vystupuje obec, a porušení práva na spravedlivý proces v důsledku překvapivé změny judikatury a procesních pochybení.","legal_sentence":"Ačkoli jsou ústavní stížností napadány toliko rozsudky nalézacího a odvolacího soudu, nelze přehlédnout, že jádrem věci je rozhodnutí (rozsudek) dovolacího soudu. Stěžované rozsudky nemohly pro stěžovatelku ve věci samé vyznít jinak, než jak vyzněly, neboť soudy musely v souladu s občanským soudním řádem respektovat právní názor vyslovený v rozsudku dovolacího soudu. Tento rozsudek ústavní stížností napaden nebyl, přičemž je nezbytné podotknout, že se tak stalo správně, neboť ani napaden být nemohl; vzhledem k tomu, že rozhodnutím dovolacího soudu řízení neskončilo, musela by být případná ústavní stížnost proti tomuto rozsudku odmítnuta jako nepřípustná. Nejvyšší soud má za povinnost mimo jiné svojí judikaturou judikaturu soudů nižších sjednocovat, což je důležité pro zachování předvídatelnosti rozhodování soudů jakožto jednoho z komponentů spravedlivého procesu a tím i základů demokratického právního státu. V této své činnosti Nejvyšší soud není a nemůže být rigidně omezován tak, že by se jeho právní názory nemohly vyvíjet, ba i měnit. Takový vývoj právních názorů neměl by však vést k tomu, aby jím byl popřen ten důvod, pro který je úloha sjednotitele judikatury Nejvyššímu soudu svěřena, tedy právě naplnění principu předvídatelnosti výsledku procesu. Ústavní soud nemůže souhlasit s tím, že by byl souhlas obecního úřadu podle § 3 odst. 2 zákona č. 116/1990 Sb. , o nájmu a podnájmu nebytových prostor, (ve znění platném do 2. 12. 1999) nutný i v případě, že je to právě obec, která vystupuje na straně pronajímatele, a to proto, že akceptací takového právního názoru by Ústavní soud v rozporu s tím, co má za povinnost chránit, podporoval přepjatý právní formalismus vylučující ve svých důsledcích ústavně konformní výklad obyčejného práva. Opačný právní názor Nejvyššího soudu považuje Ústavní soud za zcela absurdní a vymykající se chápání práva jakožto prostředku k nalezení spravedlnosti, a nikoli prostředku k zatemnění toho, co jest (nebo by alespoň mělo být) uživatelům práva, byť v základních rysech úpravy, natolik jasné, aby pokud možno mezi nimi ke sporům nedocházelo, a pokud pak ke sporu dojde, mohlo přivodit uplatněním výlučně formální obezličky ztrátu povinnosti jednoho z účastníků smlouvy dle smlouvy plnit. Soudy, ke kasaci jejichž rozsudků nálezem Ústavního soudu dochází, budou v dalším řízení vázány podle čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky právě tímto nálezem, a nikoli závěry obsaženými v rozsudku Nejvyššího soudu.","metadata_regulation_keys":["116/1990:§3","367/1990:§58","1/1993:čl96","1/1993:čl89","2/1993:čl37","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení nutnosti předchozího souhlasu orgánu obce s uzavřením nájemní smlouvy o nebytových prostorách, pokud na straně pronajímatele vystupuje obec, a porušení práva na spravedlivý proces v důsledku překvapivé změny judikatury a procesních pochybení.","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0026"],"text":"Stěžovatelka (obec K.) uzavřela s vedlejšími účastníky nájemní smlouvu na objekt č.p. 146 - Sokolovnu v K. Nájemné nebylo placeno a na majetku vznikla škoda."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu o zaplacení dlužného nájemného a náhrady škody. Okresní soud Plzeň-sever původně žalobě vyhověl, Krajský soud v Plzni změnil rozsudek a přiznal část nároku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud na základě dovolání žalovaných zrušil rozsudky odvolacího i nalézacího soudu s tím, že odvolací soud nerespektoval ustálenou judikaturu dovolacího soudu ohledně nutnosti předchozího souhlasu orgánu obce podle § 3 odst. 2 zákona č. 116/1990 Sb."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Po vrácení věci soud prvního stupně, vázán právním názorem Nejvyššího soudu, žalobu zamítl. Krajský soud toto rozhodnutí potvrdil, přestože sám považoval původní právní názor za správný."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost proti rozsudkům nalézacího a odvolacího soudu, namítajíc porušení vlastnického práva a práva na spravedlivý proces."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 C 97/2001","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 130 664 Kč s příslušenstvím a náhradu škody, neboť byl vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že k platnosti nájemní smlouvy byl nutný předchozí souhlas orgánu obce podle § 3 odst. 2 zákona č. 116/1990 Sb., který nebyl dán.","court":"Okresní soud Plzeň-sever","decisionDate":"28.2.2002"},{"fileNumber":"11 Co 220/2002","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu ve věci samé, přestože sám považoval původní právní názor (bez nutnosti souhlasu) za správný, avšak byl vázán rozsudkem dovolacího soudu.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"26.2.2003"},{"fileNumber":"26 Cdo 306/2000","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 27.8.1999 a rozsudek Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 3.9.1998 v části týkající se povinnosti žalovaných zaplatit 130 664 Kč s příslušenstvím a nákladů řízení; vyslovil právní názor, že k nájemní smlouvě na nebytové prostory, kde pronajímatelem je obec, je nutný předchozí souhlas orgánu obce podle § 3 odst. 2 zákona č. 116/1990 Sb.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26.4.2001"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který zrušil rozhodnutí odvolacího soudu s odkazem na ustálenou judikaturu, ačkoli v době rozhodování odvolacího soudu tato judikatura nebyla ustálená a dovolání nebylo řádně doručeno stěžovatelce, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 96 odst. 1 Ústavy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0028"],"text":"Ústavní soud shledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť Nejvyšší soud vydal překvapivé rozhodnutí bez řádného doručení dovolání stěžovatelce, čímž jí znemožnil reagovat na argumenty dovolatelů.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud rozhodl, aniž by stěžovatelce řádně doručil dovolání a umožnil jí se vyjádřit, čímž porušil zásadu rovnosti účastníků.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0024"],"importance":"CORE","parties":["COURT"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud vydal překvapivé rozhodnutí bez řádného doručení dovolání stěžovatelce, čímž jí znemožnil reagovat na argumenty dovolatelů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":39,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true},{"question":"Zda výklad § 3 odst. 2 zákona č. 116/1990 Sb., podle něhož je k nájemní smlouvě o nebytových prostorách, kde pronajímatelem je obec, nutný předchozí souhlas orgánu obce, je ústavně konformní, zejména s ohledem na právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud považuje výklad Nejvyššího soudu za přepjatě formalistický a absurdní, neboť požadavek souhlasu orgánu obce v případě, kdy obec sama vystupuje jako pronajímatel, postrádá smysl a vede k popření práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obec K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Předchozí souhlas orgánu obce podle § 3 odst. 2 zákona č. 116/1990 Sb. není vyžadován, pokud obec vystupuje jako pronajímatel, neboť souhlas je dán již samotným uzavřením smlouvy starostou obce.","regulations":"§ 3 odst. 2 zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, ve znění účinném do novely provedené zákonem č. 302/1999 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0010"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 28.2.2002 sp. zn. 3 C 97/2001, kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení dlužného nájemného a náhrady škody.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0010"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 26.2.2003 sp. zn. 11 Co 220/2002, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 96 odst. 1 Ústavy, čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatelka nebyla povinna podat dovolání, které by nebylo efektivní, a byla řádně poučena o nepřípustnosti dovolání.","sourceRefs":["S0016","S0017"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že vydal překvapivé rozhodnutí bez řádného doručení dovolání a s odkazem na judikaturu, která v době rozhodování odvolacího soudu nebyla ustálená, a dále tím, že uplatnil přepjatě formalistický výklad zákona.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 96 odst. 1 Ústavy, čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024","S0025","S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou v dalším řízení vázány právním názorem Ústavního soudu vysloveným v tomto nálezu, nikoli právním názorem Nejvyššího soudu obsaženým v rozsudku ze dne 26.4.2001 sp. zn. 26 Cdo 306/2000."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-sever sp. zn. 3 C 97/2001 ze dne 28.2.2002","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-sever č. j. 3 C 97/2001-120 ze dne 28. 2. 2002 se zrušuje."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni sp. zn. 11 Co 220/2002 ze dne 26.2.2003","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni č. j. 11 Co 220/2002-143 ze dne 26. 2. 2003 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1175/96 (Nejvyšší soud, 26.3.1998)","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Původní judikatura Nejvyššího soudu byla v souladu s názorem odvolacího soudu, že souhlas orgánu obce není nutný.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":69,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":9}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"116/1990:§3","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:4.US.290.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:4.US.290.03"}}