{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.291.04","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 291/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.291.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-291-04","decision_date":"2004-10-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti pro opožděnost, nepřípustnost a nepříslušnost Ústavního soudu k některým návrhům; povinné zastoupení advokátem","legal_sentence":"Soud, který pro řízení před Ústavním soudem ustanovil stěžovateli obhájce, přehlédl, že jeho postup byl vyloučen již proto, že řízení před Ústavním soudem není pokračováním řízení trestního a stěžovatel v něm nemá postavení obviněného (případně obžalovaného či odsouzeného); povinná účast advokáta na straně stěžovatele není obhajobou, nýbrž právním zastoupením osoby, která jako navrhovatel řízení před Ústavním soudem podáním ústavní stížnosti zahajuje. Účelem tohoto povinného zastoupení je mimo jiné náležité předestření ústavněprávní argumentace, neboť právě a jen v mezích případného porušení ústavních kautel přezkoumává Ústavní soud navrhovatelem napadená pravomocná rozhodnutí nebo jiné zásahy orgánů veřejné moci. Kogentními ustanoveními § 29 , 30 a 31 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, je vázán nejen Ústavní soud, ale přirozeně i soud obecný, jenž v rozporu s nimi nemohl právně relevantním způsobem nedostatek právního zastoupení stěžovatele svým opatřením zhojit.","metadata_regulation_keys":["10/2000","141/1961:§67","182/1993:§29","182/1993:§30","182/1993:§31"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti pro opožděnost, nepřípustnost a nepříslušnost Ústavního soudu k některým návrhům; povinné zastoupení advokátem","previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 11051/75","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"rozhodnutí o srážkách z odměny","court":"Ředitel Věznice Valdice","decisionDate":"30. 3. 2004"},{"fileNumber":"7 To 149/2003","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"usnesení o stížnosti proti usnesení Krajského soudu","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"18. 11. 2003"},{"fileNumber":"2 T 3/2003","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"usnesení o vzetí do vazby","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"22. 10. 2003"},{"fileNumber":"2 T 3/2003","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"usnesení o srážkách z odměny","court":"Krajský soud v Hradci Králové (vyšší soudní úřednice)","decisionDate":"9. 2. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutí ředitele věznice při nevyčerpání opravného prostředku (stížnosti)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Ústavní stížnost proti rozhodnutí ředitele věznice je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (stížnost). Stěžovatelovo tvrzení o neefektivnosti stížnosti není důvodem pro upuštění od jejího podání.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že podání stížnosti proti rozhodnutí ředitele věznice by bylo nadbytečné, neboť by nebylo efektivní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. P."],"courtExplanation":"Neexistence efektivity opravného prostředku nezbavuje stěžovatele povinnosti jej vyčerpat; ústavní stížnost je subsidiární."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Včasnost ústavní stížnosti proti usnesením Krajského soudu v Hradci Králové a Vrchního soudu v Praze","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ústavní stížnost byla podána dne 26. 8. 2004, zatímco napadená usnesení byla stěžovateli doručena dne 29. 10. 2003 a 27. 11. 2003. Lhůta 60 dnů podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu tedy uplynula, a stížnost je opožděná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Příslušnost Ústavního soudu k vydání akademických výroků o nezákonnosti vazby a o právu na náhradu škody","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud není oprávněn vydávat akademické výroky konstatující nezákonnost vazby nebo přiznávající právo na náhradu škody. Jeho pravomoc je omezena na přezkum konkrétních rozhodnutí a zásahů podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy. Návrh v této části byl odmítnut podle § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu pro nepříslušnost.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel M. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Povinné zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem nelze nahradit ustanovením obhájce podle trestního řádu, neboť řízení před Ústavním soudem není pokračováním trestního řízení a stěžovatel v něm nemá postavení obviněného.","regulations":"§ 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":5}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí ředitele Věznice Valdice ze dne 30. 3. 2004 č. j. 11051/75 o srážkách z odměny","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 11. 2003 sp. zn. 7 To 149/2003","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 10. 2003 sp. zn. 2 T 3/2003","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 Listiny základních práv a svobod, čl. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na osobní svobodu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta pro opožděnost (část směřující proti usnesením soudů), nepřípustnost pro nevyčerpání opravných prostředků (část směřující proti rozhodnutí ředitele věznice) a nepříslušnost Ústavního soudu (část požadující akademické výroky).","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":7}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:4.US.291.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:4.US.291.04"}}