{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.307.03","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 307/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.307.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-307-03","decision_date":"2004-05-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo na zákonného soudce – zastoupení soudce v odvolacím senátu","legal_sentence":"Ústavní imperativ, dle něhož \"nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci\", je ochranou především proti libovolnému či účelovému obsazení jednajícího soudu ad hoc. Základní právo na zákonného soudce (tj. příslušnost soudu a soudce) není vyčerpáno jen zákonným vymezením věcné, funkční a místní příslušnosti soudu ani pouhým zákonným vymezením obsazení soudu. Součástí základního práva na zákonného soudce je i zásada přidělování soudní agendy a určení složení senátů na základě pravidel obsažených v rozvrhu práce soudů. Pokud příslušný senát stanovený rozvrhem práce soudu projedná a rozhodne věc v jiném než určeném složení, může se tak stát pouze tehdy, jestliže je absence rozvrhem práce soudu určených soudců důvodná. Za takovou je třeba považovat zejména vyloučení soudce z důvodu podjatosti a jeho odůvodněnou nepřítomnost (v důsledku nemoci, dovolené, pracovní cesty apod.). Zastoupení soudců se stejně jako složení senátů musí řídit předem stanovenými pravidly určenými rozvrhem práce.","metadata_regulation_keys":["6/2002:§41","1/1993:čl1","1/1993:čl90","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na zákonného soudce – zastoupení soudce v odvolacím senátu","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Stěžovatelé K. P. a J. R. byli uznáni vinnými z trestných činů výtržnictví a ublížení na zdraví rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 20. 9. 2002."},{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"text":"Proti rozsudku podali odvolání, o kterém jednal Městský soud v Praze v senátu 61 To."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Při prvním veřejném zasedání dne 26. 2. 2003 jednal senát ve složení JUDr. J. K., JUDr. M. N. a JUDr. M. S."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Při odročeném veřejném zasedání dne 18. 3. 2003 jednal a rozhodoval senát ve složení JUDr. J. K., JUDr. M. N. a JUDr. J. Ť., která zastupovala nepřítomnou JUDr. M. S."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelé namítali, že JUDr. J. Ť. nebyla členkou ani náhradnicí senátu a že její jméno bylo dopisováno dodatečně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 82/2002","sourceRefs":["S0003","S0005"],"outcomeSummary":"K. P. uznán vinným z trestného činu výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zákona a odsouzen k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 100 hodin; J. R. uznán vinným z trestného činu výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zákona a trestného činu ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zákona a odsouzen k úhrnnému trestu obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"20. 9. 2002"},{"fileNumber":"61 To 57/2003","sourceRefs":["S0003"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelů zamítnuto.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 3. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny v důsledku zastoupení soudkyně JUDr. M. S. soudkyní JUDr. J. Ť. v odvolacím senátu.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že způsob zastoupení soudkyně JUDr. M. S. soudkyní JUDr. J. Ť. nebyl v souladu s rozvrhem práce, který neobsahoval pravidla pro pořadí zastupujících soudců, a výklad místopředsedy soudu byl nepřijatelný. Tím došlo k porušení čl. 38 odst. 1 Listiny a ve své podstatě i čl. 1 a 90 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že JUDr. J. Ť. nebyla členkou ani náhradnicí senátu a její jméno bylo dopisováno dodatečně, čímž došlo k porušení práva na zákonného soudce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["K. P.","J. R."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že zastoupení nebylo v souladu s rozvrhem práce, neboť ten neřešil pořadí jednotlivých soudců pro zastupování, a výklad místopředsedy soudu byl nepřijatelný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. P.","J. R."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":8},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení důkazu audiokazetou a hodnocení důkazů obecnými soudy porušilo právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud se dalšími námitkami stěžovatelů nezabýval s ohledem na zásadu subsidiarity, neboť napadené rozhodnutí bylo zrušeno pro porušení práva na zákonného soudce.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["K. P.","J. R."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Rozvrh práce soudu musí obsahovat předem stanovená pravidla pro zastupování jednotlivých soudců, včetně pořadí zastupujících soudců, aby bylo zajištěno právo na zákonného soudce. Zastupování nelze zakládat na neurčitém kritériu pracovního vytížení, neboť to je subjektivní a neumožňuje předvídatelnost a transparentnost.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 41 a násl. zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":16,"REFERENCED":14},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatelů proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Zastoupení soudkyně v odvolacím senátu nebylo v souladu s rozvrhem práce, který neobsahoval pravidla pro pořadí zastupujících soudců, čímž došlo k porušení práva na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"right":"Právo na zákonného soudce","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":13},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, protože napadené rozhodnutí bylo zrušeno pro porušení práva na zákonného soudce.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"Právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen znovu projednat odvolání stěžovatelů v senátu složeném v souladu s rozvrhem práce."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2003 sp. zn. 61 To 57/2003","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. března 2003 sp. zn. 61 To 57/2003 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 711/01","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci; ochrana proti libovolnému obsazení soudu ad hoc.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.711.01","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.711.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":17,"REFERENCED":18},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:4.US.307.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:4.US.307.03"}}