{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.324.03","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 324/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.324.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-324-03","decision_date":"2004-01-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Postup soudu v trestním řízení – vyloučení svědka a poškozeného z hlavního líčení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§215","141/1961:§43","2/1993:čl38","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Postup soudu v trestním řízení – vyloučení svědka a poškozeného z hlavního líčení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel vystupoval jako svědek a poškozený v trestním řízení vedeném proti jeho manželce u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 14 T 108/2002."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Při hlavním líčení dne 12. května 2003 byl stěžovatel vyzván, aby po dobu výslechu obžalované zůstal na chodbě, neboť měl postavení svědka. Stěžovatel výzvu akceptoval, ale ihned po předvolání k výslechu tento postup napadl."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Při hlavním líčení dne 9. června 2003 byl stěžovatel opět vykázán z jednací síně během výslechu obžalované, poté byl vyslechnut a bylo mu umožněno vyjádřit se k výpovědi obžalované a klást otázky."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Stěžovatel se domníval, že tímto postupem bylo porušeno jeho právo na soudní ochranu a rovnost stran, a podal ústavní stížnost proti postupu soudu, aniž by vyčkal skončení řízení nebo využil opravné prostředky."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti postupu soudu v probíhajícím trestním řízení přípustná?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0009","S0011"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost nepřípustnou podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, neboť řízení dosud nebylo skončeno a stěžovatel měl k dispozici procesní prostředky k nápravě.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Ústavní soud není oprávněn zasahovat do probíhajícího řízení, dokud nejsou vyčerpány opravné prostředky a není vydáno pravomocné rozhodnutí.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["COURT"]}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"description":"Postup Obvodního soudu pro Prahu 3 při hlavním líčení ve věci sp. zn. 14 T 108/2002, spočívající ve vykázání stěžovatele z jednací síně během výslechu obžalované.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost směřuje proti postupu soudu v probíhajícím trestním řízení, které dosud nebylo pravomocně skončeno, a stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky k nápravě.","sourceRefs":["S0007","S0009","S0011"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost.","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost D. Š.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 287/96","sourceRefs":["S0005"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Postup orgánů činných v trestním řízení","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.287.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.287.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:4.US.324.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:4.US.324.03"}}