{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.349.03","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 349/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.349.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-349-03","decision_date":"2004-02-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí správní žaloby proti rozhodnutí o výmazu ochranné známky a návrh na zrušení § 250a odst. 1 o. s. ř.","legal_sentence":"Ústavní soud by překračoval svoji kompetenci, pokud by si osvojoval rozhodovat o rozdělení agendy správního soudnictví podle veřejnoprávní a soukromoprávní povahy vztahů, které jsou předmětem sporů. Je věcí obecné justice nalézat hranici mezi množinou veřejnoprávních a soukromoprávních vztahů. Rozhraničení veřejného a soukromého práva je záležitost práva jednoduchého, nikoli základních lidských práv, ať už hmotných (právo na majetek podle čl. 11, právo k výsledkům tvůrčí duševní činnosti podle čl. 34 či další práva), nebo procesních (právo na soudní a jinou právní ochranu podle čl. 36 a dalších Listiny základních práv a svobod ). Ta mohou být stejně dobře ochráněna nebo opomíjena jednou i druhou větví současného českého správního soudnictví, přičemž justiční charakter rozhodujících orgánů pochyby nevyvolává.","metadata_regulation_keys":["131/2002","14/1993","150/2002:§2","150/2002:§6","150/2002:§46","150/2002:§132","40/1964:§118","99/1963:§9","99/1963:§244","99/1963:§250a","99/1963:§250j","2/1993:čl5","2/1993:čl11","2/1993:čl34","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí správní žaloby proti rozhodnutí o výmazu ochranné známky a návrh na zrušení § 250a odst. 1 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl vlastníkem kombinované ochranné známky 'B. + B.' č. 207005. Na návrh RNDr. J. K., CSc., který byl vlastníkem ochranné známky 'B. A B.' č. 174983, Úřad průmyslového vlastnictví rozhodnutím ze dne 1. 3. 2001 tuto známku vymazal pro shodné slovní prvky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal rozklad proti tomuto rozhodnutí, který předseda Úřadu průmyslového vlastnictví zamítl rozhodnutím ze dne 30. 1. 2002 č. j. O 113827 a potvrdil výmaz."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal správní žalobu proti rozhodnutí předsedy Úřadu k Vrchnímu soudu v Praze, který do 31. 12. 2002 nerozhodl, a věc byla předána Nejvyššímu správnímu soudu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 16. 5. 2003 sp. zn. 7 A 35/2002 žalobu odmítl s odůvodněním, že věc má soukromoprávní povahu, a proto je třeba postupovat podle § 244 o. s. ř. a podat žalobu u okresního soudu. Stěžovatele poučil o možnosti podat žalobu do jednoho měsíce."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Výmaz kombinované ochranné známky stěžovatele č. 207005 'B. + B.' pro shodné slovní prvky s ochrannou známkou č. 174983 'B. A B.'","court":"Úřad průmyslového vlastnictví","decisionDate":"1. 3. 2001"},{"fileNumber":"O 113827","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnutí rozkladu stěžovatele a potvrzení rozhodnutí o výmazu ochranné známky","court":"Předseda Úřadu průmyslového vlastnictví","decisionDate":"30. 1. 2002"},{"fileNumber":"7 A 35/2002","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítnutí správní žaloby stěžovatele s odůvodněním, že věc má soukromoprávní povahu a je třeba podat žalobu podle § 244 o. s. ř.; poučení o možnosti podat žalobu u okresního soudu do jednoho měsíce","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"16. 5. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svého práva před podáním ústavní stížnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0021"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost nepřípustnou podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje, zejména nepodal žalobu u okresního soudu podle poučení Nejvyššího správního soudu a nevyužil možnosti podat návrh na zahájení řízení o kompetenčním sporu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 250a odst. 1 občanského soudního řádu, ve znění zákona č. 151/2002 Sb., je v rozporu s ústavním pořádkem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Ústavní soud odmítl návrh na zrušení § 250a odst. 1 o. s. ř. podle § 43 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu, neboť vzhledem k nepřípustnosti ústavní stížnosti odpadla základní podmínka projednání návrhu a stěžovatel nebyl oprávněnou osobou; nadto stěžovatel ani netvrdil rozpor napadeného ustanovení s ústavním pořádkem.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že § 250a odst. 1 o. s. ř. je protiústavní, protože v řízení podle § 244 a násl. o. s. ř. není účastníkem správní orgán, což odporuje požadavku kontinuity řízení a závaznosti rozsudku; rozsudek by nebyl závazný pro Úřad průmyslového vlastnictví a soud by nahrazoval rozhodnutí správního orgánu, aniž by ten byl účastníkem.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal důvod k věcnému projednání návrhu, neboť samotná ústavní stížnost byla nepřípustná, a stěžovatel ani netvrdil rozpor s ústavním pořádkem; návrh byl odmítnut podle § 43 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 5. 2003 sp. zn. 7 A 35/2002, kterým byla odmítnuta správní žaloba stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Ustanovení § 250a odst. 1 občanského soudního řádu, ve znění zákona č. 151/2002 Sb., ve znění: 'Účastníky řízení jsou žalobce a ti, kdo byli účastníky v řízení před správním orgánem.'","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)"},{"regulations":"čl. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na právní subjektivitu (čl. 5 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje, zejména nepodal žalobu u okresního soudu podle poučení Nejvyššího správního soudu; návrh na zrušení zákona byl podán neoprávněnou osobou v důsledku nepřípustnosti ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval tvrzeným porušením základních práv, neboť ústavní stížnost byla odmítnuta pro nepřípustnost.","regulations":"čl. 5 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny) a právo na právní subjektivitu (čl. 5 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího správního soudu sp. zn. 7 A 35/2002 a ustanovení § 250a odst. 1 občanského soudního řádu, ve znění zákona č. 151/2002 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 101/95","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Je-li samotná ústavní stížnost věcného projednání neschopná, odpadá tím současně i základní podmínka možného projednání návrhu na zrušení zákona (jeho jednotlivých ustanovení, příp. jiného právního předpisu).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.101.95","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.101.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":9}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:4.US.349.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:4.US.349.03"}}