{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.36.04","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 36/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.36.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-36-04","decision_date":"2004-04-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Průtahy v soudním řízení vedeném u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 31 C 108/95","legal_sentence":"Není-li stát v konkrétním sporu účastníků schopen zabezpečit řádný průběh soudního řízení, dochází v důsledku této jeho neschopnosti k faktickému odepření spravedlnosti. Důsledkem je pak nejen dlouhodobá nejistota stran sporu o tom, na čí straně se právo nachází, ale obecně i podlamování důvěry jednotlivců v to, že justice je schopna náležitě právo nalézat a chránit. Z toho pak vyplývá i ztráta důvěry nejen v právo samotné, ale i v demokratický stát, který, prohlašuje-li se za stát právní, je povinen zejména svým soudnictvím nalézat práva jednotlivých účastníků řízení nejen v co největší shodě s právem objektivním, ale také v přiměřeném časovém horizontu. Je-li délka řízení zcela neadekvátní věci, o níž je řízení vedeno, je již tím samým spravedlnost procesu popřena.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§120","99/1963:§127","99/1963:§100","99/1963:§152","99/1963:§201","99/1963:§219a","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Průtahy v soudním řízení vedeném u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 31 C 108/95","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu k Městskému soudu v Brně dne 11. 4. 1995 na zaplacení 1 230 258 Kč proti čtyřem žalovaným."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Soud provedl devět ústních jednání v období od září 1997 do června 1999, poté ustanovil znalce v srpnu 1999, znalecký posudek byl předložen až v lednu 2001, s dodatkem v květnu 2001."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Po podání znaleckého posudku soud nařizoval a odročoval jednání, přičemž v roce 2002 a 2003 došlo k dalším prodlevám."},{"sourceRefs":["S0017","S0014"],"text":"V říjnu 2003 původní soudkyně odešla na stáž a nová soudkyně byla jmenována až v lednu 2004; v mezidobí soud nečinný."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Stěžovatelka opakovaně urgovala nařízení jednání, ale soud odpovídal, že nelze očekávat nařízení v nejbližší době."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost včasnou, řádně zastoupenou, formálně bez vad a přípustnou.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda průtahy v řízení před Městským soudem v Brně představují porušení práva stěžovatelky na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0022","S0023","S0024","S0025","S0028"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že průtahy v řízení trvajícím přes 8,5 roku, způsobené zejména nečinností soudu (opožděné ustanovení znalce, nečinnost po odchodu soudkyně), představují porušení čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Soud odkázal na svou konstantní judikaturu (např. IV.ÚS 278/03) a kritéria pro posouzení přiměřenosti délky řízení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Řízení trvá přes 8,5 roku bez vydání rozhodnutí, jednání jsou nařizována s velkým časovým odstupem, soud je nečinný a na dotazy odpovídá, že nelze očekávat nařízení jednání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0022","S0028"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (Stavební firma Š., s. r. o.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal průtahy jako neodůvodněné a přisvědčil stěžovatelce, že došlo k porušení práva na projednání věci bez zbytečných průtahů."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka (Stavební firma Š., s. r. o.)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"description":"Průtahy v řízení vedeném u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 31 C 108/95 spočívající v nečinnosti soudu a neodůvodněných prodlevách.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny formální náležitosti a je přípustná.","sourceRefs":["S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Průtahy v řízení trvající přes 8,5 roku bez vydání rozhodnutí, způsobené zejména nečinností soudu, představují porušení práva na projednání věci bez zbytečných průtahů.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0028","S0031"],"right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Brně je povinen nepokračovat v průtazích a neprodleně jednat ve věci vedené pod sp. zn. 31 C 108/95."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"řízení vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 31 C 108/95","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"Ústavní soud ukládá Městskému soudu v Brně, aby nepokračoval v průtazích ve věci vedené u něj pod sp. zn. 31 C 108/95 a aby v této věci neprodleně jednal."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV.ÚS 278/03","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Kritéria pro posouzení přiměřenosti délky řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.278.03","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.278.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:4.US.36.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:4.US.36.04"}}