{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.37.03","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 37/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.37.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-37-03","decision_date":"2004-06-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právním závěrem o vině u trestných činů loupeže a neoprávněného držení platební karty","legal_sentence":"Důkazní situace, při níž v trestním řízení existuje pouze jediný usvědčující důkaz, je z poznávacího hlediska nesnadná a obsahuje v sobě riziko možných chyb a omylů. V takových případech musí být věnována mimořádná pozornost důkladnému prověření tohoto jediného přímého usvědčujícího důkazu a takový důkaz musí být mimořádně pečlivě hodnocen. Orgány činné v trestním řízení jsou povinny vyvinout všemožné úsilí, aby tento jediný usvědčující důkaz byl pokud možno doplněn jinými, byť třeba nepřímými důkazy. Taková povinnost pro ně vyplývá ze zásady oficiality a ze zásady vyhledávací ( § 2 odst. 4 a 5 trestního řádu ), podle níž orgány činné v trestním řízení jsou povinny samy provádět další potřebné a dostupné úkony tak, aby byl zjištěn skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti ( § 2 odst. 5 trestního řádu ). Závěr o eventuálním úmyslu, tj. o tom, že pachatel věděl, že svým jednáním může způsobit porušení nebo ohrožení zájmu chráněného trestním zákonem, a pro případ, že je způsobí, byl s tím srozuměn [§ 4 odst. b) trestního zákona ], musí být opřen o konkrétně zjištěné skutečnosti. Tvrzení obsažené v odůvodnění rozsudku nalézacího soudu, že totiž obžalovaní z trestného činu neoprávněného držení platební karty podle § 249b trestního zákona \"museli předpokládat, že poškozený může mít platební karty ve svých osobních věcech\", postrádá jakékoli zdůvodnění a svou povahou se blíží konstatování údajné notoriety. Při dokazování v trestním řízení je takovýto způsob argumentace nepřijatelný.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§4","140/1961:§249b","141/1961:§2","2/1993:čl36","2/1993:čl40","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právním závěrem o vině u trestných činů loupeže a neoprávněného držení platební karty","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel V. D. a spoluobžalovaný R. T. byli odsouzeni za to, že dne 7. 12. 2001 v Plzni fyzicky napadli poškozeného J. H. a odcizili mu bundu, tašku, hotovost 500 Kč, platební karty a další věci v celkové hodnotě nejméně 6 750 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0016"],"text":"Jediným přímým důkazem usvědčujícím obžalované byla výpověď poškozeného J. H., který je identifikoval na místě činu; tato identifikace byla podle stěžovatele nejistá a nepodložená rekognicí."},{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023"],"text":"Policejní vyšetřování bylo nedostatečné: nebyla provedena dechová zkouška ke zjištění ovlivnění poškozeného alkoholem, nebyli vyslechnuti všichni zasahující policisté, nebyl zjištěn taxikář, který poškozeného odvezl, a odcizené věci nebyly nikdy nalezeny, ačkoli k zadržení došlo asi za hodinu po činu."},{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0031"],"text":"Obhajoba poukazovala na nelogičnost návratu obžalovaných na místo činu krátce po přepadení, na rozpory ve výpovědích poškozeného ohledně výšky pachatelů a čepic, a na to, že soudy neprovedly navržené důkazy (rekonstrukce zadržení)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 13/2002","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odsoudil stěžovatele a spoluobžalovaného pro trestné činy loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. a neoprávněného držení platební karty podle § 249b tr. zák. k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 3 let, trestu vyhoštění na 5 let a povinnosti nahradit škodu 6 750 Kč.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"25. 6. 2002"},{"fileNumber":"8 To 470/2002","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok o trestu odnětí svobody a uložil trest 2,5 roku, jinak potvrdil výroky o vině, trestu vyhoštění a náhradě škody.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"18. 9. 2002"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup obecných soudů při hodnocení jediného přímého důkazu (výpovědi poškozeného) a neprovedení dalších důkazů vedl k extrémnímu rozporu mezi skutkovými zjištěními a právním závěrem o vině, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a presumpce neviny podle čl. 40 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud konstatoval, že právní závěr obecných soudů o vině stěžovatele je v extrémním rozporu se skutkovým zjištěním. Obecné soudy provedly rozporné a neúplné hodnocení důkazů a zjištěný skutkový stav rekonstruovaly v rozporu s provedenými důkazy, čímž porušily základní práva stěžovatele plynoucí z čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 40 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že skutková zjištění jsou v rozporu s provedenými důkazy, zejména že poškozený identifikoval obžalované nejistě, nebyly provedeny rekognice ani rekonstrukce, a že soudy neodstranily rozpory ve výpovědích a neprověřily věrohodnost poškozeného (např. ovlivnění alkoholem).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["V. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy nevěnovaly náležitou pozornost prověření jediného usvědčujícího důkazu a že jejich hodnocení bylo neúplné a rozporné, což vedlo k extrémnímu nesouladu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. D."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Presumpce neviny a právo na spravedlivý proces zůstávají v platnosti.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["23/1991:čl40"],"continuity_old_key":"140/1961:§249b","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda pro závěr o vině trestným činem neoprávněného držení platební karty podle § 249b tr. zák. postačuje pouhé odcizení tašky obsahující platební kartu, aniž by byl prokázán eventuální úmysl.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud uvedl, že z faktu odcizení tašky, v níž se nachází platební karta, nelze bez dalšího dokazování dovozovat eventuální úmysl podle § 4 odst. b) tr. zák. ve vztahu k trestnému činu neoprávněného držení platební karty. Tvrzení nalézacího soudu, že obžalovaní 'museli předpokládat, že poškozený může mít platební karty ve svých osobních věcech', postrádá zdůvodnění a je nepřijatelné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"Pro závěr o spáchání trestného činu neoprávněného držení platební karty při odcizení zavazadla obsahujícího platební kartu je nezbytné prokázat, že pachatel věděl o přítomnosti karty a byl s tím srozuměn; pouhé odcizení zavazadla bez dalších konkrétních skutečností nepostačuje.","regulations":"§ 249b tr. zák. (trestný čin neoprávněného držení platební karty) ve spojení s § 4 odst. b) tr. zák. (eventuální úmysl)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"V případě, že existuje pouze jediný přímý usvědčující důkaz, musí mu být věnována mimořádná pozornost a musí být pokud možno doplněn jinými důkazy; orgány činné v trestním řízení jsou povinny vyvinout všemožné úsilí k jeho prověření.","regulations":"§ 2 odst. 4, 5, 6 tr. ř. (zásada vyhledávací, materiální pravdy, volného hodnocení důkazů)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":19},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 9. 2002 sp. zn. 8 To 470/2002","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 25. 6. 2002 sp. zn. 1 T 13/2002","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"Presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a řádně, nebyly shledány důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právním závěrem o vině.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nedostatečné prověření jediného usvědčujícího důkazu a neaplikování zásady in dubio pro reo.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034","S0038"],"right":"Presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy by měly doplnit dokazování a zjistit skutkový stav, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. Pokud ani po doplnění dokazování nebude dosaženo praktické jistoty, je nutno rozhodnout ve prospěch obžalovaných v souladu se zásadou in dubio pro reo."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni sp. zn. 8 To 470/2002 a rozsudek Okresního soudu Plzeň-město sp. zn. 1 T 13/2002","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 18. září 2002 sp. zn. 8 To 470/2002 a rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 25. června 2002 sp. zn. 1 T 13/2002 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 733/01","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právním závěrem zakládá porušení práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.733.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.733.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":19},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":13,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":13,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:4.US.37.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:4.US.37.03"}}