{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.385.03","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 385/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.385.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-385-03","decision_date":"2004-04-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nečinnost Městského soudu v Praze v rozhodování o ponechání obviněného ve vazbě podle § 71 odst. 6 a 4 trestního řádu","legal_sentence":"Rozhodující soudy přisuzovaly usnesením, jimiž bylo rozhodováno o žádostech obviněných o propuštění z vazby, resp. o stížnostech proti zamítnutí těchto žádostí, kvalitu rozhodnutí plnohodnotně suplujících rozhodnutí ve smyslu § 71 odst. 6 ve spojení s odstavcem 4 trestního řádu , jímž soud rozhoduje o ponechání obviněného ve vazbě (či jeho propuštění na svobodu). Těmto závěrům nelze podle přesvědčení Ústavního soudu přisvědčit. Zásadně platí, že Ústavní soud není povolán k pouhé akademické konstataci existence protiústavního zásahu. V dané věci však Ústavní soud považuje výrok nálezu za zcela souladný s posláním Ústavního soudu jako soudního orgánu ochrany ústavnosti [ čl. 83 Ústavy České republiky (dále jen \" Ústava \")], jehož soudci jsou povinni chránit neporušitelnost přirozených práv člověka a práv občana ( čl. 85 odst. 2 Ústavy ). V době podání ústavní stížnosti byl stěžovatel držen ve vazbě nezákonně a protiústavně, přičemž nápravy tohoto stavu se marně domáhal v rámci soustavy obecných soudů; proto jedinou jeho možností, jak se domoci ochrany svého základního práva, zůstala ústavní stížnost, přičemž její petit správně požadoval kromě konstatování protiústavní nečinnosti soudu i zákaz a příkaz tomuto soudu adresovaný. Odpadl-li v průběhu řízení důvod k zakazovacímu a přikazovacímu výroku, nemůže to být v dané konkrétní vazební věci důvod pro odmítnutí ústavní stížnosti v její zbývající části; takový postup odpírající stěžovateli přístup k Ústavnímu soudu jen na základě později nastalé a v podstatě nahodilé skutečnosti považoval by Ústavní soud za nepřijatelnou rezignaci na plnění právě těch úkolů, které mu Ústava svěřuje. Autoritativní výrok tohoto nálezu není jen výrokem akademickým, neboť může mít pro stěžovatele právní význam.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§71","141/1961:§72","2/1993:čl8","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nečinnost Městského soudu v Praze v rozhodování o ponechání obviněného ve vazbě podle § 71 odst. 6 a 4 trestního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatel byl vzat do vazby usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 25. 5. 2001, sp. zn. Nt 2359/2001, z důvodů § 67 písm. a), b) a c) tr. řádu s účinností od 23. 5. 2001."},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Dne 19. 6. 2002 Městský soud v Praze usnesením č. j. 49 T 12/2002-3128 rozhodl o ponechání stěžovatele ve vazbě z důvodů § 67 písm. a) a c) tr. řádu. Stížnost proti tomuto rozhodnutí byla zamítnuta usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 8. 2002, č. j. 2 To 153/2002-3167, které nabylo právní moci téhož dne."},{"sourceRefs":["S0040","S0031"],"text":"Podle § 71 odst. 5 tr. řádu byl soud povinen do tří měsíců od právní moci rozhodnutí (tj. do 28. 11. 2002) rozhodnout o dalším trvání vazby podle § 71 odst. 6 a 4 tr. řádu. Městský soud v Praze takové rozhodnutí v této lhůtě nevydal; učinil tak až usnesením ze dne 15. 7. 2003."},{"sourceRefs":["S0035"],"text":"V mezidobí soud rozhodoval o opakovaných žádostech stěžovatele o propuštění z vazby podle § 72 odst. 3 tr. řádu, avšak tato rozhodnutí neobsahovala posouzení dalších podmínek podle § 71 odst. 4 tr. řádu (obtížnost věci a hrozba zmaření účelu trestního stíhání)."},{"sourceRefs":["S0031","S0041"],"text":"Dne 15. 7. 2003 Městský soud v Praze usnesením č. j. 49 T 12/2002-3659 rozhodl podle § 71 odst. 4 a 6 tr. řádu o ponechání stěžovatele ve vazbě. Stěžovatel byl později propuštěn z vazby usnesením téhož soudu ze dne 10. 10. 2003."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"sp. zn. Nt 2359/2001","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Vzetí stěžovatele do vazby z důvodů § 67 písm. a), b) a c) tr. řádu s účinností od 23. 5. 2001.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"25. 5. 2001"},{"fileNumber":"č. j. 49 T 12/2002-3128","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Ponechání stěžovatele ve vazbě z důvodů § 67 písm. a) a c) tr. řádu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 6. 2002"},{"fileNumber":"č. j. 2 To 153/2002-3167","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2002 zamítnuta; rozhodnutí nabylo právní moci.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"28. 8. 2002"},{"fileNumber":"č. j. 49 T 12/2002-3197","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Žádost stěžovatele o propuštění z vazby zamítnuta podle § 72 odst. 3 tr. řádu; písemný slib nepřijat.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 10. 2002"},{"fileNumber":"č. j. 49 T 12/2002-3435","sourceRefs":["S0027"],"outcomeSummary":"Další žádost stěžovatele o propuštění z vazby zamítnuta podle § 72 odst. 3 tr. řádu; písemný slib nepřijat.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31. 1. 2003"},{"fileNumber":"č. j. 2 To 67/2003-3564","sourceRefs":["S0029"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2003 zamítnuta; soud uvedl, že toto rozhodnutí je třeba považovat i za rozhodnutí podle § 71 odst. 4 a 7 tr. řádu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"16. 4. 2003"},{"fileNumber":"č. j. 49 T 12/2002-3659","sourceRefs":["S0031"],"outcomeSummary":"Ponechání stěžovatele ve vazbě podle § 71 odst. 4 a 6 tr. řádu z důvodů § 67 písm. a) a c) tr. řádu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 7. 2003"},{"fileNumber":"č. j. 49 T 12/2002-3815","sourceRefs":["S0041"],"outcomeSummary":"Propuštění stěžovatele z vazby podle § 72 odst. 3 tr. řádu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 10. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Mohou rozhodnutí o žádosti obviněného o propuštění z vazby podle § 72 odst. 3 tr. řádu nahradit rozhodnutí o ponechání obviněného ve vazbě podle § 71 odst. 6 a 4 tr. řádu, zejména pokud neobsahují posouzení dalších podmínek (obtížnost věci a hrozba zmaření účelu trestního stíhání)?","sourceRefs":["S0008","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0037"],"text":"Rozhodnutí o žádosti o propuštění z vazby podle § 72 odst. 3 tr. řádu nemůže nahradit rozhodnutí o ponechání obviněného ve vazbě podle § 71 odst. 6 a 4 tr. řádu, neboť neobsahuje posouzení dalších kumulativních podmínek (obtížnost věci a hrozba zmaření účelu trestního stíhání). Tato rozhodnutí musí být uvedena ve výroku, nikoli jen v odůvodnění.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2002 a Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 8. 2002 nemohou nahradit rozhodnutí podle § 71 odst. 6 a 4 tr. řádu, neboť se nezabývala podmínkou obtížnosti věci a hrozby zmaření účelu trestního stíhání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel S. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že rozhodnutí o žádostech o propuštění z vazby neobsahují posouzení kumulativních podmínek podle § 71 odst. 4 tr. řádu, a proto nemohou suplovat rozhodnutí o ponechání ve vazbě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel S. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je lhůta stanovená v § 71 odst. 4 tr. řádu pro rozhodnutí o dalším trvání vazby lhůtou prekluzivní, jejímž marným uplynutím ztrácí vazba zákonný podklad, nebo pouze pořádkovou?","sourceRefs":["S0008","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Lhůta podle § 71 odst. 4 tr. řádu je lhůtou prekluzivní; jejím marným uplynutím bez vydání řádného rozhodnutí o ponechání ve vazbě ztrácí vazba zákonný podklad a další omezení osobní svobody je protiústavní.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel S. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Může Ústavní soud vydat deklaratorní výrok o porušení základních práv v důsledku nečinnosti soudu, i když v mezidobí došlo k nápravě a stěžovatel již není ve vazbě?","sourceRefs":["S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Ústavní soud je oprávněn vydat deklaratorní výrok o porušení základních práv i v případě, že nečinnost soudu byla později odstraněna a stěžovatel již není ve vazbě, neboť jinak by byl stěžovatel odepřen přístup k Ústavnímu soudu a výrok není pouze akademický, ale může mít právní význam.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0037"],"interpretation":"Rozhodnutí o ponechání obviněného ve vazbě podle § 71 odst. 6 a 4 tr. řádu musí obsahovat ve výroku konstatování, že obviněný se ponechává ve vazbě, a v odůvodnění posouzení kumulativních podmínek: že nebylo možné pro obtížnost věci nebo jiné závažné důvody trestní stíhání ve lhůtě skončit a že propuštěním obviněného hrozí zmaření nebo podstatné ztížení účelu trestního stíhání. Rozhodnutí o žádosti o propuštění z vazby podle § 72 odst. 3 tr. řádu tato rozhodnutí nenahrazuje.","regulations":"§ 71 odst. 4 a 6 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Lhůta stanovená v § 71 odst. 4 tr. řádu pro rozhodnutí o dalším trvání vazby je lhůtou prekluzivní; jejím marným uplynutím bez vydání řádného rozhodnutí ztrácí vazba zákonný podklad a další omezení osobní svobody je v rozporu s čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny a čl. 5 odst. 1 Úmluvy.","regulations":"§ 71 odst. 4 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0040"],"description":"Nečinnost Městského soudu v Praze spočívající v nevydání rozhodnutí o ponechání stěžovatele ve vazbě podle § 71 odst. 6 a 4 tr. řádu v době od 29. 11. 2002 do 15. 7. 2003.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny základních práv a svobod, čl. 5 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti stanovené zákonem.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze svou nečinností v období od 29. 11. 2002 do 15. 7. 2003, kdy nevydal rozhodnutí o ponechání stěžovatele ve vazbě podle § 71 odst. 6 a 4 tr. řádu, porušil ústavně zaručené právo stěžovatele na osobní svobodu.","regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny, čl. 5 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny, čl. 5 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"nečinnost Městského soudu v Praze ve věci sp. zn. 49 T 12/2002","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Městský soud v Praze porušil svou nečinností ve věci vedené pod sp. zn. 49 T 12/2002 spočívající v nerozhodnutí o ponechání stěžovatele ve vazbě či o jeho propuštění z vazby na svobodu dle § 71 odst. 6, odst. 4 trestního řádu v době od 29. 11. 2002 do 15. 7. 2003 základní práva stěžovatele ústavně zaručená v čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny základních práv a svobod a čl. 5 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"část petitu požadující zákaz a příkaz","kind":"STOP","text":"II. V části požadující, aby Ústavní soud zakázal Městskému soudu v Praze pokračovat v porušování základních práv stěžovatele a přikázal mu propustit jej z vazby na svobodu, se řízení o ústavní stížnosti zastavuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 4/94","sourceRefs":["S0032"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Účelem trestního řízení je nejen spravedlivé potrestání pachatele, ale také fair proces; existence řádného procesu je nevyhnutelnou podmínkou demokratického právního státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.4.94","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:Pl.US.4.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:4.US.385.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:4.US.385.03"}}