{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.401.03","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 401/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.401.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-401-03","decision_date":"2004-05-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Lhůta pro podání žádosti o finanční náhradu za nevydané nemovitosti podle § 13 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. a vliv podání dovolání na její běh","legal_sentence":"Podle ustanovení § 13 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitacích, ve znění pozdějších předpisů, písemnou žádost o finanční náhradu je třeba podat u příslušného ústředního orgánu státní správy nejpozději ve lhůtě jednoho roku ode dne, kdy právní moci nabyl rozsudek, kterým byl zamítnut návrh na vydání věci. Tato lhůta je lhůtou hmotněprávní a prekluzivní. Podání dovolání nemá vliv na počátek běhu této lhůty (pokud nedošlo rozsudkem dovolacího soudu ke zrušení dovoláním napadeného pravomocného rozsudku).","metadata_regulation_keys":["87/1991:§13","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Lhůta pro podání žádosti o finanční náhradu za nevydané nemovitosti podle § 13 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. a vliv podání dovolání na její běh","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka byla původní vlastnicí domu a pozemků, které v rozhodném období přešly na stát."},{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"text":"V restitučním řízení soud prvního stupně uložil povinné osobě uzavřít dohodu o vydání domu i pozemků; odvolací soud rozsudek změnil – potvrdil vydání domu, ale zamítl žalobu ohledně stavební parcely a zahrady s odůvodněním, že k pozemkům bylo zřízeno právo osobního užívání."},{"sourceRefs":["S0014","S0026"],"text":"Rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci dne 1. 6. 1998."},{"sourceRefs":["S0011","S0026"],"text":"Stěžovatelka podala proti zamítavému výroku dovolání, které Nejvyšší soud zamítl rozsudkem ze dne 9. 3. 1999, jenž nabyl právní moci 23. 4. 1999."},{"sourceRefs":["S0012","S0026"],"text":"Dne 14. 7. 1999 požádala stěžovatelka Ministerstvo financí o finanční náhradu za nevydané pozemky ve výši 161 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ministerstvo financí žádost odmítlo jako opožděnou s odůvodněním, že jednoroční lhůta podle § 13 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. uplynula."},{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu o zaplacení 161 000 Kč k Obvodnímu soudu pro Prahu 1."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 C 92/2001","sourceRefs":["S0014","S0015"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky o zaplacení 161 000 Kč s odůvodněním, že jednoroční prekluzivní lhůta podle § 13 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. uplynula a podání dovolání na její běh nemá vliv.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"20. 2. 2002"},{"fileNumber":"20 Co 376/02","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; shodně konstatoval, že lhůta je hmotněprávní a prekluzivní a dovolání jako mimořádný opravný prostředek neovlivňuje její běh.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"16. 10. 2002"},{"fileNumber":"28 Cdo 557/2003","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 5. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda jednoroční prekluzivní lhůta podle § 13 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. pro podání žádosti o finanční náhradu za nevydané nemovitosti počíná běžet od právní moci rozsudku odvolacího soudu, kterým byl zamítnut návrh na vydání věci, nebo až od právní moci rozsudku Nejvyššího soudu o dovolání.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že lhůta podle § 13 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. je lhůtou hmotněprávní a prekluzivní, jejíž počátek se odvíjí od právní moci rozsudku odvolacího soudu, kterým byl zamítnut návrh na vydání věci. Podání dovolání, jako mimořádného opravného prostředku, nemá na běh této lhůty vliv, neboť dovolací soud nerozhoduje o zamítnutí návrhu na vydání věci, ale přezkoumává pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu. Stěžovatelce nic nebránilo podat žádost o finanční náhradu včas i po podání dovolání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že lhůta by měla počítat až od právní moci rozhodnutí o dovolání, protože v době přijetí zákona nebyl institut dovolání znám, a proto zákonodárce nemohl předvídat jeho vliv. Podáním dovolání jednala v souladu se svým procesním právem a nemělo by jít k její tíži.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0007","S0024"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Dovolání je mimořádný opravný prostředek, který nenahrazuje meritorní rozhodnutí o zamítnutí návrhu na vydání věci. Prekluzivní lhůta se odvíjí od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu, kterým byl návrh zamítnut, a podání dovolání na její běh nemá vliv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"interpretation":"Jednoroční prekluzivní lhůta pro podání žádosti o finanční náhradu za nevydané nemovitosti počíná běžet od právní moci rozsudku odvolacího soudu, kterým byl zamítnut návrh na vydání věci; podání dovolání proti tomuto rozsudku nemá na běh lhůty vliv.","regulations":"§ 13 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 16.10.2002 sp. zn. 20 Co 376/02 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20.2.2002 sp. zn. 30 C 92/2001","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0033"]},"findings":[{"reason":"Postup obecných soudů a jejich výklad § 13 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. není v rozporu s čl. 36 Listiny.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 1460/98","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Lhůta podle § 13 odst. 3 zákona č. 87/1991 Sb. je hmotněprávní a prekluzivní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1998:23.CDO.1460.98.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1998:23.CDO.1460.98.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:4.US.401.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:4.US.401.03"}}