{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.449.03","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 449/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.449.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-449-03","decision_date":"2004-04-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odsouzení za trestný čin výtržnictví a namítané porušení práva na spravedlivý proces, práva na obhajobu a osobnostních práv v souvislosti s použitím monitorovacího záznamu","legal_sentence":"Soud není povinen provést všechny navržené důkazy, ale musí o vznesených návrzích rozhodnout. Pokud jim nevyhoví, musí ve svém rozhodnutí vyložit, z jakých důvodů navržené důkazy neprovedl. V posouzeném případě nalézací soud stěžovatelem vznesený důkazní návrh zamítl, přičemž v odůvodnění svých rozhodnutí řádným a přesvědčivým způsobem vyložil, z jakých důvodů navržený důkaz neprovedl. K námitce stěžovatele, že pořízením jeho obrazového záznamu na monitorovacím zařízení na fotbalovém stadionu byla porušena jeho osobnostní práva podle § 11 a 12 občanského zákoníku , přičemž ani nebylo zjištěno, kdo monitorování prováděl, uvádí Ústavní soud následující: Záznam z tohoto monitorovacího zařízení nebyl v předmětném trestním řízení vůbec použit jako důkaz, proto v ústavní stížnosti směřující proti závěrům trestního řízení nelze porušení těchto práv namítat. Ústavní soud tedy nemůže v rámci rozhodování o této ústavní stížnosti týkající se trestního řízení zjišťovat, zda došlo pořízením obrazového záznamu stěžovatele k porušení jeho osobnostních práv podle čl. 10 Listiny základních práv a svobod , neboť toto porušení může stěžovatel namítat v rámci civilního řízení podle § 11 a 12 občanského zákoníku , jehož výsledek lze eventuálně ústavní stížností napadnout. K námitce stěžovatele, že pořízením tohoto záznamu došlo k porušení ustanovení § 158d odst. 2 trestního řádu upravujícího utajované sledování osob a věcí, lze uvést, že toto ustanovení se na posuzovaný případ vůbec nevztahuje, neboť pořizování obrazového záznamu nebylo prováděno utajeným způsobem, naopak je notoricky známou skutečností, že při fotbalových zápasech je v zájmu ochrany veřejného pořádku toto monitorování kamerovým systémem prováděno.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§265b","141/1961:§158d","40/1964:§11","40/1964:§12","2/1993:čl10","2/1993:čl40","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odsouzení za trestný čin výtržnictví a namítané porušení práva na spravedlivý proces, práva na obhajobu a osobnostních práv v souvislosti s použitím monitorovacího záznamu","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0017"],"text":"Dne 8. 3. 2002 se na fotbalovém utkání mezi FC Brno a FC Slavia Praha v Brně přiblížila skupina fanoušků k sektoru hostů, došlo k potyčce s policií, při které byly házeny kameny. Stěžovatel byl v této skupině."},{"sourceRefs":["S0017","S0023"],"text":"Policejní velitel Bc. L. K. stěžovatele při incidentu pozoroval a později jej identifikoval na obrazovém záznamu z monitorovacího zařízení; k jeho ztotožnění přispěli policisté, kteří stěžovatele znali jako skalního fanouška."},{"sourceRefs":["S0011","S0022"],"text":"Stěžovatel popíral vinu a tvrdil, že se incidentu neúčastnil; navrhl výslech svědka P. K., který s ním měl být po celou dobu, ale soud tento návrh zamítl jako účelový."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Stěžovatel namítal, že identifikace z videa byla provedena v rozporu s pravidly pro rekognici a že pořízení záznamu porušilo jeho osobnostní práva."},{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Záznam z monitorovacího zařízení nebyl v trestním řízení použit jako důkaz; stěžovatel byl usvědčen výpovědí svědka Bc. L. K."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 T 79/2002","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odsouzení stěžovatele pro trestný čin výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. k peněžitému trestu 15 000 Kč.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"7. 10. 2002"},{"fileNumber":"3 To 530/2002","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"8. 1. 2003"},{"fileNumber":"6 Tdo 685/2003","sourceRefs":["S0007","S0025"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť námitky nenaplňovaly dovolací důvody podle § 265b tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. 6. 2003"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 6 Úmluvy, čl. 36 Listiny) tím, že jeho vina nebyla prokázána a výpověď svědka Bc. L. K. byla nespolehlivá.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a právními závěry; hodnocení důkazů obecnými soudy nebylo svévolné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Svědek Bc. L. K. uvedl rozpory v počtu fanoušků a dni konání zápasu, jeho výpověď je nevěrohodná a vina nebyla prokázána.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. Ž."],"courtExplanation":"Obecné soudy přesvědčivě odůvodnily věrohodnost svědka; rozpory jsou nepodstatné a neovlivňují závěr o vině."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. Ž."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":25,"PROCEDURAL_REFERENCE":14,"REFERENCED":68},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda bylo porušeno právo na obhajobu a rovnost stran (čl. 37 odst. 3 Listiny) neprovedením výslechu navrženého svědka P. K.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Obecný soud postupoval v souladu s procesními předpisy a své rozhodnutí řádně odůvodnil; ústavněprávní rovina nebyla dotčena.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. Ž."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda byla výpověď svědka Bc. L. K. procesně nepoužitelná, protože identifikace stěžovatele z monitorovacího záznamu proběhla v rozporu s § 104b odst. 4 tr. ř.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Postup nebyl v rozporu s trestním řádem; výpověď svědka byla řádně provedena a hodnocena.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel M. Ž."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda pořízením obrazového záznamu stěžovatele na monitorovacím zařízení došlo k porušení jeho osobnostních práv podle čl. 10 Listiny a zda je tento záznam v trestním řízení nepoužitelný.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Námitka nesouvisí s předmětem trestního řízení; stěžovatel může uplatnit své nároky v občanskoprávním řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel M. Ž."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když odmítl dovolání stěžovatele, aniž se zabýval hmotněprávními námitkami, čímž porušil právo na přístup k soudu.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Nejvyšší soud postupoval v souladu se zákonem; dovolání bylo odmítnuto pro nedostatek zákonného dovolacího důvodu, což není protiústavní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel M. Ž."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":30,"PROCEDURAL_REFERENCE":17,"REFERENCED":110},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Brně sp. zn. 12 T 79/2002 ze 7. 10. 2002","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 3 To 530/2002 z 8. 1. 2003","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 6 Tdo 685/2003 z 19. 6. 2003","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 Úmluvy, čl. 36 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na obhajobu a rovnost stran"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"presumpce neviny"},{"regulations":"čl. 10 Listiny","right":"osobnostní práva"},{"regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy","right":"vázanost soudce zákonem"},{"regulations":"čl. 96 odst. 1 Ústavy","right":"nezávislost soudů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny a obecné soudy neporušily jeho základní práva.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Důvod ke zrušení rozhodnutí obecného soudu by byl dán pouze tehdy, pokud by jeho právní závěry byly v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Ochrana osobnosti včetně soukromí a projevů osobní povahy obsahově navazuje na § 11.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§81"],"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§11","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:4.US.449.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:4.US.449.03"}}