{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.458.03","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 458/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.458.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-458-03","decision_date":"2004-03-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Právo obviněného klást svědkům otázky a další námitky proti odsouzení za trestný čin přijímání úplatku","legal_sentence":"I kdyby byla oprávněná stěžovatelova námitka, že mu nebyla poskytnuta příležitost zúčastnit se v přípravném řízení výslechu svědka, nebylo by možno v této skutečnosti spatřovat porušení ústavních kautel spravedlivého procesu. Stěžovatel a jeho obhájce byli přítomni hlavnímu líčení, v němž byl svědek vyslýchán, a mohli vyslýchanému klást otázky a vyjadřovat se k jeho věrohodnosti. Postačí, jestliže obviněnému (resp. obhájci) je poskytnuta vhodná a přiměřená příležitost klást svědkovi otázky a prověřovat jeho věrohodnost alespoň jednou v kterémkoli okamžiku řízení, nejlépe v řízení před soudem.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§160","141/1961:§2","141/1961:§125","141/1961:§165","2/1993:čl38","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo obviněného klást svědkům otázky a další námitky proti odsouzení za trestný čin přijímání úplatku","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel MUDr. M. O. byl jako posudkový lékař Městské správy sociálního zabezpečení v Brně v období od 1. 10. 2001 do 8. 11. 2001 obviněn z přijetí úplatku ve výši 8 000 Kč od občana Mgr. M. B. v souvislosti s řízením o zvýšení důchodu pro bezmocnost."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 11. 10. 2002 sp. zn. 6 T 105/2002 uznal stěžovatele vinným trestným činem přijímání úplatku podle § 160 odst. 2 a 3 písm. b) trestního zákona a uložil mu trest odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu pěti let, trest zákazu činnosti na sedm let a peněžitý trest 40 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal odvolání, které Krajský soud v Brně usnesením ze dne 14. 4. 2003 sp. zn. 8 To 18/2003 zamítl jako nedůvodné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 T 105/2002","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odsouzení pro trestný čin přijímání úplatku podle § 160 odst. 2 a 3 písm. b) trestního zákona k trestu odnětí svobody v trvání dvou let s podmíněným odkladem na zkušební dobu pěti let, trestu zákazu činnosti na sedm let a peněžitému trestu 40 000 Kč.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"11. 10. 2002"},{"fileNumber":"8 To 18/2003","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání stěžovatele proti rozsudku Městského soudu v Brně.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"14. 4. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo stěžovatele klást svědkům otázky podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy tím, že se nemohl zúčastnit výslechu svědka Mgr. M. B. v přípravném řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že právo obviněného klást svědkům otázky je zachováno, pokud je mu poskytnuta vhodná a přiměřená příležitost prověřit věrohodnost svědka alespoň jednou v kterémkoli okamžiku řízení, nejlépe u soudu. Stěžovatel tuto možnost měl při hlavním líčení, proto nedošlo k porušení čl. 38 odst. 2 Listiny ani čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovateli ani jeho obhájci nebyla v přípravném řízení poskytnuta možnost zúčastnit se výslechu klíčového svědka Mgr. M. B., přesto k této výpovědi obecné soudy přihlížely.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Stěžovatel a jeho obhájce byli přítomni hlavnímu líčení, kde byl svědek vyslýchán, a mohli mu klást otázky; to postačuje k naplnění práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda byla porušena práva stěžovatele na spravedlivý proces v důsledku údajné podjatosti policejních orgánů (pplk. Ing. M. S.) a použitelnosti jimi opatřených důkazů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil se závěrem obecných soudů, že námitka podjatosti není opodstatněná a nebrání použitelnosti důkazů opatřených v přípravném řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces použitím písemného záznamu prostorového odposlechu, který byl údajně pořízen v rozporu s § 35 zákona o Policii České republiky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by pořízením zvukového záznamu došlo k zásahu do ústavních práv stěžovatele, a i bez jeho důkazního využití by bylo možno dospět k přesvědčení o vině.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces v důsledku údajné provokace ze strany policejních orgánů a svědka Mgr. M. B.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by policejní orgány nebo svědek M. B. jednali provokačně; jejich zapojení bylo vedeno cílem získat usvědčující důkazy, nikoli podněcovat k trestnému činu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Právo obviněného klást svědkům otázky je zachováno, pokud je mu poskytnuta vhodná a přiměřená příležitost prověřit věrohodnost svědka alespoň jednou v kterémkoli okamžiku řízení, nejlépe v řízení před soudem.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 4. 2003 sp. zn. 8 To 18/2003, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele proti rozsudku Městského soudu v Brně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0026"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost odmítl jako zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze 14. 4. 2003 sp. zn. 8 To 18/2003","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Důvod ke zrušení rozhodnutí obecného soudu by byl dán pouze tehdy, pokud by jeho právní závěry byly v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:4.US.458.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:4.US.458.03"}}