{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.469.02","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 469/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.469.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-469-02","decision_date":"2004-04-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nárok na náhradu škody za náklady právního zastoupení v trestním řízení, v němž byl stěžovatel zproštěn obžaloby; posouzení zákonnosti trestního stíhání a použití zásady ultima ratio","legal_sentence":"Je zcela nepřípustná praxe, kdy se standardní civilní vztahy na úkor jednoho z jejich účastníků řeší prostředky trestního práva. Tímto způsobem totiž dochází k znerovnoprávnění osob v jejich vzájemných vztazích a k neúctě orgánů veřejné moci k rovnosti občanů, tedy k porušení čl. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 Ústavy České republiky .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§160","141/1961:§164","141/1961:§226","82/1998:§31","99/1963:§135","1/1993:čl1","1/1993:čl90","1/1993:čl2","2/1993:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl2","2/1993:čl39","2/1993:čl40","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok na náhradu škody za náklady právního zastoupení v trestním řízení, v němž byl stěžovatel zproštěn obžaloby; posouzení zákonnosti trestního stíhání a použití zásady ultima ratio","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel uzavřel s C. T., s. r. o., leasingovou smlouvu na čistící přístroj, zaplatil akontaci a sedm splátek, poté od 1. 7. 1998 přestal platit a přístroj nevrátil."},{"sourceRefs":["S0010","S0021"],"text":"C. T., s. r. o., podala trestní oznámení pro zpronevěru; policejní orgán dne 13. 4. 1999 sdělil stěžovateli obvinění pro trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák., přičemž sdělení obvinění neobsahovalo odůvodnění a skutková věta nevykazovala znaky trestného činu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Po podání obžaloby a provedení hlavního líčení byl stěžovatel rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 21. 9. 1999 zproštěn obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro který byl stíhán."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Stěžovatel se poté domáhal náhrady škody ve výši 6 882,60 Kč, představující náklady právního zastoupení v trestním řízení, u Ministerstva spravedlnosti, a po neúspěchu podal žalobu proti České republice-Ministerstvu spravedlnosti k civilnímu soudu."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Civilní soudy (Okresní soud v Olomouci a Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci) žalobu zamítly s odůvodněním, že trestní stíhání bylo zákonné, stěžovatel si je zavinil sám a že náklady řízení lze nahradit jen při vzniku jiné škody (§ 31 odst. 3 ZoOŠ)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 42/2001","sourceRefs":["S0007","S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na zaplacení 6 882,60 Kč s příslušenstvím; dospěl k závěru, že státní zástupce postupoval v souladu se zákonem, když podal obžalobu, a že stěžovatel si trestní stíhání zavinil sám.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"29. 6. 2001"},{"fileNumber":"12 Co 747/2001","sourceRefs":["S0007","S0009","S0015"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; uvedl, že výkon pravomoci vylučuje protiprávnost, že stěžovatel si obvinění zavinil sám, a že podle § 31 odst. 3 ZoOŠ by nárok na náhradu nákladů řízení vznikl jen při vzniku jiné škody.","court":"Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci","decisionDate":"29. 1. 2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny tím, že nesprávně posoudily zákonnost trestního stíhání a odmítly přiznat náhradu nákladů právního zastoupení, přestože trestní stíhání bylo od počátku nezákonné (porušení zásady ultima ratio, formální vady sdělení obvinění, nedostatek subjektivní stránky trestného činu).","sourceRefs":["S0005","S0006","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018","S0019","S0021","S0025"],"testApplied":"OTHER","text":"ÚS dospěl k závěru, že trestní stíhání stěžovatele bylo od počátku nezákonné, neboť skutek nebyl trestným činem a orgány činné v trestním řízení porušily zásadu ultima ratio a formální požadavky trestního řádu (§ 160 odst. 1, § 164 odst. 2 tr. ř.). Obecné soudy proto pochybily, když nárok na náhradu škody zamítly, čímž porušily čl. 36 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že obžaloba byla podána nezákonně, neboť skutek nebyl trestným činem a orgány činné v trestním řízení ignorovaly soukromoprávní povahu sporu; odkazoval na objektivní odpovědnost státu podle zákona č. 82/1998 Sb.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0021"],"sourceRefs":["S0006","S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"ÚS shledal, že trestní stíhání bylo od počátku nezákonné, neboť skutek nevykazoval znaky trestného činu a orgány činné v trestním řízení porušily zásadu ultima ratio a formální požadavky trestního řádu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nesprávně vyložily ustanovení § 135 o. s. ř. o vázanosti civilního soudu rozhodnutím trestního soudu, když dovodily, že jsou vázány zprošťujícím rozsudkem, ačkoli a contrario nejsou, a že stěžovatel si trestní stíhání zavinil sám.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0025"],"text":"ÚS shledal, že obecné soudy porušily čl. 36 odst. 1 Listiny, když nesprávně vyložily § 135 o. s. ř. a dovodily, že jsou vázány zprošťujícím rozsudkem, ačkoli tomu tak není. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení čl. 39 Listiny (nullum crimen sine lege) a čl. 1 Listiny (rovnost) tím, že orgány činné v trestním řízení použily trestní právo k řešení soukromoprávního sporu, čímž byla stěžovateli způsobena újma.","sourceRefs":["S0016","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018","S0019"],"testApplied":"OTHER","text":"ÚS shledal, že trestní stíhání stěžovatele bylo v rozporu se zásadou ultima ratio a čl. 39 Listiny, neboť skutek nebyl trestným činem. Tím došlo k porušení čl. 1 Listiny (rovnost) a čl. 39 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Trestní právo je prostředkem ultima ratio; jeho použití je přípustné pouze tehdy, pokud jiné právní prostředky nejsou účinné nebo nepřicházejí v úvahu. Standardní civilní vztahy nelze řešit prostředky trestního práva.","regulations":"čl. 39 Listiny, zásada ultima ratio","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":10},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Civilní soud není vázán zprošťujícím rozsudkem trestního soudu; vázán je pouze odsuzujícím rozsudkem o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal.","regulations":"§ 135 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci ze dne 29. 1. 2002, č. j. 12 Co 747/2001-41, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 29. 6. 2001, č. j. 10 C 42/2001-27, jímž byla zamítnuta žaloba na náhradu škody.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","right":"právo na náhradu škody podle čl. 36 odst. 3 Listiny"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"právo podle čl. 39 Listiny (nullum crimen sine lege)"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"právo na rovnost podle čl. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná, formálně bezvadná a přípustná.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně posoudily zákonnost trestního stíhání a odmítly přiznat náhradu škody, čímž porušily toto právo.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"čl. 36 odst. 3 Listiny (právo na náhradu škody)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy nesprávně vyložily § 135 o. s. ř. a svévolně dovodily, že jsou vázány zprošťujícím rozsudkem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017","S0025"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na soudní ochranu)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Trestní stíhání bylo vedeno pro skutek, který nebyl trestným činem, v rozporu se zásadou ultima ratio.","regulations":"čl. 39 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016","S0018"],"right":"čl. 39 Listiny (nullum crimen sine lege)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Použití trestního práva k řešení civilního sporu vedlo k nerovnoprávnému postavení stěžovatele.","regulations":"čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"čl. 1 Listiny (rovnost)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, je vázán právním názorem Ústavního soudu, že trestní stíhání stěžovatele bylo nezákonné a že stěžovatel má nárok na náhradu škody podle zákona č. 82/1998 Sb.; soud je povinen znovu rozhodnout o odvolání stěžovatele v souladu s tímto názorem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 29. 1. 2002, sp. zn. 12 Co 747/2001","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 29. ledna 2002, č. j. 12 Co 747/2001-41 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 18/01 (č. 234/2002 Sb.)","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zrušil ustanovení § 31 odst. 3 ZoOŠ, které omezovalo náhradu nákladů řízení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":6},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:4.US.469.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:4.US.469.02"}}