{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.475.03","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 475/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.475.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-475-03","decision_date":"2004-01-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Průtahy v řízení o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů – právo na projednání věci bez zbytečných průtahů","legal_sentence":"Nespolupracují-li osoby v řízení vystupující, je na soudu, aby podnikl příslušné kroky, kterými by zamezil dalším prodlevám. Snaha kteréhokoli účastníka občanskoprávního řízení toto řízení nedůvodně protahovat nemůže vést k rezignaci obecného soudu na zachování principu přiměřené délky daného řízení. Naopak, nastane-li takováto situace, je zákonnou i ústavní povinností soudu reagovat na ni takovými prostředky a postupy předpokládanými procesními předpisy upravujícími občanskoprávní řízení, které jsou tuto snahu schopny eliminovat. Přezkoumávat, zda a komu nastalé průtahy řízení prospívají a komu naopak působí újmu, Ústavnímu soudu nepřísluší, neboť předmětem přezkumu ústavnosti postupu obecného soudu tato otázka není.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§120","99/1963:§152","99/1963:§201","99/1963:§237","99/1963:§243e","99/1963:§100","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Průtahy v řízení o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů – právo na projednání věci bez zbytečných průtahů","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka a vedlejší účastník byli manželé, jejichž bezpodílové spoluvlastnictví zahrnovalo nemovitosti, automobil, bankovní účty, umělecká díla a další movité věci."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka podala v roce 1988 u Obvodního soudu pro Prahu 6 žalobu na vypořádání tohoto spoluvlastnictví; řízení dosud neskončilo."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Po zrušujícím rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 17. 1. 2001 nalézací soud po dobu téměř tří let konal pouze dvě jednání a neprováděl potřebné důkazy včas, což vedlo k dalším průtahům."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Stěžovatelka podala stížnost na průtahy u Ministerstva spravedlnosti, která byla postoupena předsedovi Obvodního soudu pro Prahu 6, ten ji vyřídil až po podání ústavní stížnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 9/2001","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Rozsudkem přikázal do výlučného vlastnictví stěžovatelky 4 grafické listy, jeden obraz, hodnotu osobního automobilu Renault, vklad u ČSSP, převažující část kuchyňských spotřebičů a několik kusů nábytku; do výlučného vlastnictví žalovaného přikázal rodinný domek, rekreační chalupu, jeden grafický list, pět obrazů, elektroniku, většinu nábytku a zůstatky na dvou bankovních účtech.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"8. 4. 1994"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek prvního stupně: stěžovatelce přikázal vykládanou skříňku, hodnotu automobilu ve změněné výši a vklad u České spořitelny v aktuální výši; žalovanému přikázal olejomalbu, videokazety, zůstatek bankovního účtu a nemovitosti s aktualizovanou cenou; olejomalbu od Jiřího Anderle přikázal do podílového spoluvlastnictví; ve zbytku potvrdil.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 4. 1995"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zrušil oba předchozí rozsudky pro nesprávné právní posouzení a vady řízení a vrátil věc Obvodnímu soudu pro Prahu 6 k dalšímu řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 1. 2001"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, pokud stěžovatelka nevyčkala vyřízení stížnosti na průtahy u předsedy soudu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stížnost na průtahy není posledním opravným prostředkem ve smyslu § 75 odst. 1 a 2 zákona o Ústavním soudu, neboť judikatura Evropského soudu pro lidská práva (Hartman proti České republice) ji za takový nepovažuje; ústavní stížnost je proto přípustná.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Došlo v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 6 C 9/2001 k porušení práva stěžovatelky na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud posoudil přiměřenost délky řízení podle kritérií Evropského soudu pro lidská práva (složitost věci, chování stěžovatele, chování orgánů, co je v sázce). Věc není právně složitá, stěžovatelka sice v první fázi žádala o odročení, ale po roce 2001 byly průtahy způsobeny výlučně liknavostí soudu (pouze dvě jednání za tři roky, opožděné ustanovení znalce, nereagování na nedodržení lhůty znalcem). Tím došlo k porušení čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Po zrušujícím rozsudku Nejvyššího soudu nalézací soud po dobu téměř tří let konal pouze dvě jednání, neprovedl včas navržené důkazy a neustanovil znalce v přiměřené lhůtě; znalec nedodržel lhůtu a soud nereagoval.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0006","S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Ing. L. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že po vrácení věci Nejvyšším soudem došlo k neodůvodněným průtahům způsobeným liknavostí soudu."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Ing. L. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Průtahy v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 6 C 9/2001","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost na průtahy není posledním opravným prostředkem, ústavní stížnost je přípustná.","sourceRefs":["S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Obvodní soud pro Prahu 6 po zrušujícím rozsudku Nejvyššího soudu nepostupoval s potřebnou rychlostí, čímž došlo k neodůvodněným průtahům.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 6 je povinen nepokračovat v průtazích ve věci vedené pod sp. zn. 6 C 9/2001 a neprodleně v této věci jednat."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"řízení vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 6 C 9/2001","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"Ústavní soud ukládá Obvodnímu soudu pro Prahu 6, aby nepokračoval v průtazích ve věci vedené u něj pod spisovou značkou sp. zn. 6 C 9/2001 a aby v této věci neprodleně jednal."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"53341/99 (Hartman proti České republice)","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stížnost na průtahy není posledním opravným prostředkem ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:4.US.475.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:4.US.475.03"}}