{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.482.03","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 482/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.482.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-482-03","decision_date":"2004-07-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost soudu rozhodnout o ponechání obviněného ve vazbě ve lhůtě podle § 71 odst. 4 tr. ř. a požadavky na obsah takového rozhodnutí","legal_sentence":"Ve vztahu k rozhodnutí, jímž má být založen právní následek v podobě právně odůvodněného ponechání obviněného ve vazbě ve smyslu dalšího trvání vazby (přesahující lhůtu založenou předchozím rozhodnutím), se jeví nezbytným, aby tento \"údaj\" o ponechání ve vazbě byl konstatován ve výrokové části rozhodnutí. Je-li rozhodnuto jedním rozhodnutím o žádosti o propuštění z vazby a současně o prodloužení vazby bez tohoto výroku, je nezanedbatelným způsobem narušen Ústavou České republiky garantovaný princip právní jistoty. Bez něj není vůbec zřejmé, s ohledem na přísné vymezení lhůt, v nichž je rozhodováno o ponechání obviněného ve vazbě, od kterého okamžiku počíná běh lhůty, od níž se odvíjí konečný časový moment, do kterého je nutno právně relevantně rozhodnout o propuštění obviněného z vazby na svobodu nebo o jeho ponechání ve vazbě.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§71","141/1961:§72","2/1993:čl8","2/1993:čl38","2/1993:čl36","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu rozhodnout o ponechání obviněného ve vazbě ve lhůtě podle § 71 odst. 4 tr. ř. a požadavky na obsah takového rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel V. M. byl trestně stíhán a nacházel se ve vazbě. Dne 31. 1. 2003 Městský soud v Praze zamítl jeho žádost o propuštění z vazby; tato žádost byla zamítnuta i Vrchním soudem v Praze dne 16. 4. 2003."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Dne 15. 7. 2003 Městský soud v Praze usnesením sp. zn. 49 T 12/2002 rozhodl, že se stěžovatel ponechává ve vazbě z důvodů podle § 67 písm. a) tr. ř. Soud vycházel z toho, že ke dni 16. 7. 2003 končí lhůta k trvání vazby s ohledem na předchozí rozhodnutí o žádosti o propuštění z vazby."},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Stěžovatel podal stížnost proti tomuto usnesení, kterou Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 20. 8. 2003 sp. zn. 2 To 128/03 zamítl. Odvolací soud pouze konstatoval, že se jedná o věc poměrně složitou a pro její obtížnost nebylo možno trestní stíhání ukončit."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel namítal, že rozhodnutí o ponechání ve vazbě nebylo vydáno v zákonem stanovené lhůtě, neboť lhůta podle § 71 odst. 4 tr. ř. měla běžet od právní moci předchozího rozhodnutí o vazbě (nikoli od rozhodnutí o žádosti o propuštění), a že soudy nezkoumaly všechny podmínky pro další trvání vazby, zejména obtížnost věci a hrozbu zmaření účelu trestního stíhání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"49 T 12/2002","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením rozhodl, že se stěžovatel ponechává ve vazbě z důvodů podle § 67 písm. a) tr. ř. Rozhodnutí bylo odůvodněno pouze existencí vazebních důvodů, aniž by se zabývalo dalšími podmínkami podle § 71 odst. 4 tr. ř.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 7. 2003"},{"fileNumber":"2 To 128/03","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 7. 2003. Odůvodnění se omezilo na konstatování, že věc je složitá a nebylo možno ji ukončit.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"20. 8. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Vrchní soud v Praze svým usnesením ze dne 20. 8. 2003 porušil právo stěžovatele na osobní svobodu (čl. 8 Listiny) a na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny) tím, že v zákonem stanovené lhůtě nerozhodl o ponechání stěžovatele ve vazbě nebo o jeho propuštění.","sourceRefs":["S0004","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0004","S0016","S0017"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že Vrchní soud v Praze svým usnesením ze dne 20. 8. 2003 porušil ústavně zaručená práva stěžovatele zakotvená v čl. 8 a 36 Listiny tím, že v zákonem stanovené lhůtě nerozhodl o ponechání stěžovatele ve vazbě nebo o jeho propuštění. Lhůta podle § 71 odst. 4 tr. ř. je lhůtou, jejímž marným uplynutím ztrácí vazba zákonného podkladu; její nedodržení nelze zhojit dodatečným rozhodnutím. Soudy nesprávně považovaly rozhodnutí o žádosti o propuštění z vazby za předchozí rozhodnutí ve smyslu § 71 odst. 4 tr. ř., čímž došlo k prodlení a porušení ústavních práv.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že lhůta podle § 71 odst. 4 tr. ř. měla být počítána od právní moci předchozího rozhodnutí o vazbě (nikoli od rozhodnutí o žádosti o propuštění), a že tato lhůta již uplynula, takže rozhodnutí o ponechání ve vazbě ze dne 15. 7. 2003 bylo vydáno po jejím uplynutí a vazba ztratila zákonný podklad. Vrchní soud svým rozhodnutím tuto situaci nenapravil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["V. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že rozhodnutí o žádosti o propuštění z vazby nelze považovat za předchozí rozhodnutí ve smyslu § 71 odst. 4 tr. ř., a že lhůta pro rozhodnutí o dalším trvání vazby již uplynula, což vedlo k porušení čl. 8 a 36 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda rozhodnutí o žádosti o propuštění z vazby podle § 72 odst. 3 tr. ř. může být považováno za předchozí rozhodnutí ve smyslu § 71 odst. 4 tr. ř. pro účely běhu lhůty k rozhodnutí o dalším trvání vazby.","sourceRefs":["S0007","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že rozhodnutí o žádosti o propuštění z vazby podle § 72 odst. 3 tr. ř. není rozhodnutím ve smyslu § 71 odst. 6 a 4 tr. ř., a proto nemůže být považováno za předchozí rozhodnutí pro běh lhůty k rozhodnutí o dalším trvání vazby. Tento výklad je nezbytný pro zachování právní jistoty a ústavních kautel osobní svobody.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda rozhodnutí o ponechání obviněného ve vazbě podle § 71 odst. 6 a 4 tr. ř. musí obsahovat výslovný výrok o ponechání ve vazbě a odůvodnění zahrnující zjištění, že věc nebylo možné pro obtížnost nebo jiné závažné důvody skončit a že propuštěním hrozí zmaření účelu trestního stíhání.","sourceRefs":["S0012","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0014","S0015"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodnutí o ponechání obviněného ve vazbě musí být zřejmé z výroku rozhodnutí, nikoli pouze z odůvodnění, a musí obsahovat posouzení všech kumulativních podmínek podle § 71 odst. 4 tr. ř. (obtížnost věci a hrozba zmaření účelu). Bez tohoto výroku a odůvodnění nelze rozhodnutí považovat za rozhodnutí o dalším trvání vazby ve smyslu § 71 odst. 6 a 4 tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Rozhodnutí o žádosti o propuštění z vazby podle § 72 odst. 3 tr. ř. nelze považovat za předchozí rozhodnutí ve smyslu § 71 odst. 4 tr. ř. pro účely běhu lhůty k rozhodnutí o dalším trvání vazby.","regulations":"§ 71 odst. 4 a 6 tr. ř., § 72 odst. 3 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"interpretation":"Rozhodnutí o ponechání obviněného ve vazbě podle § 71 odst. 6 a 4 tr. ř. musí obsahovat výrok o ponechání ve vazbě a odůvodnění zahrnující zjištění, že věc nebylo možné pro obtížnost nebo jiné závažné důvody skončit a že propuštěním hrozí zmaření účelu trestního stíhání.","regulations":"§ 71 odst. 4 a 6 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Lhůta podle § 71 odst. 4 tr. ř. je lhůtou, jejímž marným uplynutím ztrácí vazba zákonného podkladu; její nedodržení nelze zhojit dodatečným rozhodnutím.","regulations":"§ 71 odst. 4 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 8. 2003 sp. zn. 2 To 128/03, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení Městského soudu v Praze o ponechání ve vazbě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na osobní svobodu a spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část ústavní stížnosti požadující zrušení napadeného usnesení byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť v mezidobí byl stěžovatel propuštěn z vazby, a zrušení rozhodnutí by nemohlo mít vliv na jeho situaci.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud v Praze svým usnesením ze dne 20. 8. 2003 porušil tato práva tím, že v zákonem stanovené lhůtě nerozhodl o ponechání stěžovatele ve vazbě nebo o jeho propuštění.","regulations":"čl. 8 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0004","S0017"],"right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 8. 2003 sp. zn. 2 To 128/03","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 20. srpna 2003 sp. zn. 2 To 128/03 porušil ústavně zaručená práva stěžovatele zakotvená v čl. 8 a 36 Listiny základních práv a svobod tím, že v zákonem stanovené lhůtě nerozhodl o ponechání stěžovatele ve vazbě nebo o jeho propuštění."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 8. 2003 sp. zn. 2 To 128/03","kind":"REFUSE","text":"V části, požadující zrušení usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. srpna 2003 sp. zn. 2 To 128/03 se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 157/03","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná skutková situace a právní závěry o nutnosti rozhodnout o dalším trvání vazby ve lhůtě a o požadavcích na obsah rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.157.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.157.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:4.US.482.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:4.US.482.03"}}