{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.502.02","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 502/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.502.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-502-02","decision_date":"2004-11-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmínky pro změnu ochranného léčení z ambulantní na ústavní formu","legal_sentence":"Ochranné léčení v ústavní formě je mimořádně závažným omezením osobní svobody léčeného, které někdy může znamenat větší újmu než nepodmíněný trest odnětí svobody, a to zejména díky neurčitosti svého trvání. Proto je třeba zjišťovat zákonné podmínky pro uložení ochranného léčení v ústavní formě s mimořádnou pečlivostí. Jelikož právě hrozba nebezpečí ze strany pachatele je hlavní skutečností, která tento závažný zásah do jeho základních práv opravňuje, je zřejmé, že mezi těmito dvěma zájmy musí existovat určitá proporcionalita; tedy čím vyšší nebezpečí ze strany nepříčetné osoby hrozí, tím vyšší je možnost omezení její osobní svobody. Přestože intenzita ochranného léčení není prvořadě určena stupněm nebezpečnosti činu jinak trestného pro společnost, nýbrž potřebou léčby, jistá závislost mezi spáchaným činem a intenzitou ochranného léčení je žádoucí. Např. uložení ochranného léčení v ústavní formě je namístě zejména v těch případech, kdy nepříčetná osoba spáchá čin jinak trestný, za který by v případě její trestní odpovědnosti bylo zřejmě nutno uložit nepodmíněný trest odnětí svobody. Naopak u nepříčetné osoby, která spáchala čin jinak trestný, který by v případě její trestní odpovědnosti byl zřejmě posouzen jako trestný čin, jehož typová i konkrétní nebezpečnost pro společnost je nižší, a bylo by tedy namístě uložení alternativního trestu nespojeného s přímým omezením na svobodě, je možno uložit ochranné léčení v ústavní formě spíše ve výjimečných případech, které jsou odůvodněny konkrétními skutkovými okolnostmi. Obecné soudy se nevyrovnaly s otázkou, zda nebezpečí, které ze strany stěžovatele v případě jeho pobytu na svobodě hrozí, je natolik závažné, že uložení ochranného léčení v ústavní formě je v jeho případě nezbytné.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§72","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky pro změnu ochranného léčení z ambulantní na ústavní formu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel MUDr. D. N. byl obviněn z trestného činu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru podle § 249a odst. 2 tr. zák., kterého se měl dopustit tím, že od 31. 12. 1997 bránil matce a sestře v užívání rodinného domu poté, co nechal vyměnit zámky a nepředal jim klíče."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Znalecký posudek MUDr. P. M. a MUDr. F. S. konstatoval, že stěžovatel trpí schizoafektivní poruchou s postpsychotickým defektem osobnosti, jeho rozpoznávací schopnost byla v době činu podstatně snížena a není schopen správně chápat smysl trestního řízení; znalci doporučili uložit ochranné léčení v ambulantní formě."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Trestní stíhání bylo pro nepříčetnost zastaveno usnesením vyšetřovatelky ze dne 31. 3. 2000 a usnesením Okresního soudu v Blansku ze dne 13. 7. 2000 sp. zn. Nt 605/2000 bylo stěžovateli uloženo ochranné psychiatrické léčení v ambulantní formě."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel se ochrannému léčení v ambulantní formě nepodrobil a léčebna navrhla změnu na ústavní formu. Okresní soud v Blansku usnesením ze dne 10. 1. 2002 sp. zn. Nt 605/2000 přeměnil ochranné léčení na ústavní formu s odůvodněním, že stěžovatel nedodržuje podmínky ambulantní léčby."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 11. 4. 2002 sp. zn. 6 To 107/2002 zamítl stížnost stěžovatele proti tomuto rozhodnutí jako nedůvodnou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nt 605/2000","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Uloženo ochranné psychiatrické léčení v ambulantní formě podle § 72 odst. 1, 4 tr. ř.","court":"Okresní soud v Blansku","decisionDate":"13. 7. 2000"},{"fileNumber":"Nt 605/2000","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Změna ochranného psychiatrického léčení z ambulantní na ústavní formu podle § 351a tr. ř.","court":"Okresní soud v Blansku","decisionDate":"10. 1. 2002"},{"fileNumber":"6 To 107/2002","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele zamítnuta podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"11. 4. 2002"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy dostatečně zjistily zákonné podmínky pro uložení ochranného léčení v ústavní formě, zejména nebezpečnost stěžovatele ve smyslu § 72 odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0032"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Obecné soudy neprokázaly, že by stěžovatel představoval natolik závažné nebezpečí, aby bylo nutné uložit ochranné léčení v ústavní formě. Znalecký posudek hovořil pouze o možnosti opakování obdobné trestné činnosti, nikoli závažnější. Nebyly zjištěny aktuální poznatky o chování stěžovatele. Došlo k porušení čl. 36 odst. 1, čl. 8 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že netrpí takovou chorobou, aby byl nebezpečný sobě či okolí, a že nařízení ústavní léčby povede ke zneužití psychiatrie. Soudy podle něj vycházejí pouze z názoru lékařů, kteří jsou na ochranných léčbách materiálně zainteresováni.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["MUDr. D. N."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že znalecký posudek byl mimořádně stručný a obecný, nebyly zjištěny aktuální poměry stěžovatele a soudy neprokázaly, že by hrozilo natolik závažné nebezpečí, aby bylo nutné uložit ústavní formu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MUDr. D. N."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zavádí zabezpečovací detenci, mění kontext nebezpečnosti pachatele.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§99","373/2011:§83","40/2009:§100"],"continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§99","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nově upravuje změnu forem léčení, ale neřeší podmínky uložení ústavní formy."},{"key":"373/2011:§83","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje výkon ochranného léčení, ale nepodmínky jeho uložení soudem."}],"continuity_old_key":"140/1961:§72","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda rozhodování stížnostního soudu v neveřejném zasedání a bez možnosti stěžovatele vyjádřit se ke složení senátu porušilo jeho právo na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Postup stížnostního soudu byl ústavně konformní. Právo na veřejné projednání není v tomto typu řízení bezvýjimečné a omezení je zákonné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["MUDr. D. N."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda byl Okresní soud v Blansku místně příslušný k rozhodování o změně formy ochranného léčení.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Okresní soud v Blansku byl místně příslušný podle § 315 odst. 2 tr. ř. Nesprávné označení právního základu nezpůsobilo porušení ústavních práv.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["MUDr. D. N."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Nebezpečnost pachatele je třeba vykládat jako vysokou pravděpodobnost, že nepříčetný pachatel spáchá znovu závažnější útok na zájmy chráněné trestním zákonem, a to pod vlivem duševní choroby. Samotné doporučení znalců není dostatečným podkladem.","regulations":"§ 72 odst. 1 trestního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Při ukládání ochranného léčení v ústavní formě je nutno zjišťovat zákonné podmínky s mimořádnou pečlivostí a mezi hrozbou nebezpečí a omezením osobní svobody musí existovat proporcionalita.","regulations":"§ 72 odst. 1 trestního zákona","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":18},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Jistá závislost mezi spáchaným činem jinak trestným a formou ochranného léčení je žádoucí; uložení ústavní formy je namístě zejména tam, kde by v případě trestní odpovědnosti bylo nutno uložit nepodmíněný trest odnětí svobody.","regulations":"§ 72 odst. 1 trestního zákona","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":16},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. 4. 2002 sp. zn. 6 To 107/2002 a usnesení Okresního soudu v Blansku ze dne 10. 1. 2002 sp. zn. Nt 605/2000 o změně ochranného psychiatrického léčení z ambulantní na ústavní formu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 4 odst. 1 Listiny","right":"zásada proporcionality"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neprokázaly dostatečně zákonné podmínky pro uložení ochranného léčení v ústavní formě, zejména nebezpečnost stěžovatele.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 8 odst. 2, čl. 4 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024","S0029","S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny), zásada proporcionality (čl. 4 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy by měly doplnit dokazování o aktuální duševní stav stěžovatele a učinit závěr, zda jsou splněny zákonné podmínky pro uložení ústavní formy ochranného léčení, a to v intencích právního názoru vyjádřeného v nálezu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně a Okresního soudu v Blansku o změně ochranného léčení","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. dubna 2002 sp. zn. 6 To 107/2002 a usnesení Okresního soudu v Blansku ze dne 10. ledna 2002 sp. zn. Nt 605/2000 se zrušují."},{"targetAct":"návrh na náhradu nákladů zastoupení státem","kind":"COSTS","text":"Návrh stěžovatele, aby náklady na jeho zastupování zcela hradil stát, se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 11/1974","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Samotné doporučení znalců není dostatečným podkladem pro rozhodnutí o nebezpečnosti pachatele.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":19},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:4.US.502.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:4.US.502.02"}}