{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.503.03","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 503/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.503.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-503-03","decision_date":"2004-11-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení práva na osobní svobodu v důsledku nerozhodnutí o ponechání ve vazbě v zákonné lhůtě","legal_sentence":"Ústavní soud zdůrazňuje, že v rámci rozhodování k žádosti o propuštění obviněného z vazby na svobodu soud \"pouze\" zkoumá, jako tomu bylo i v nyní projednávané věci, zda u obviněného nacházejícího se ve vazbě vazební důvody stále trvají. Kritéria uvedená v § 71 odst. 4 trestního řádu však vyžadují k rozhodování stran ponechání obviněného (resp. obžalovaného) ve vazbě zpřísněné podmínky pro vyvození závěru, který odůvodňuje další držení vazebně stíhané osoby. První z těchto dalších kumulativně konstruovaných podmínek pro možnost podřazení skutkových okolností pod hypotézu citovaného ustanovení je zjištění, že nebylo možné pro obtížnost věci nebo z jiných závažných důvodů trestní stíhání v této lhůtě (to jest nejpozději ve lhůtě tří měsíců od právní moci rozhodnutí učiněného ve smyslu § 71 odst. 5 trestního řádu ) skončit, a druhou pak stav, dle něhož propuštěním obviněného na svobodu hrozí, že bude zmařeno nebo podstatně ztíženo dosažení účelu trestního stíhání. Transparentní a předvídatelná shoda mezi deklarovaným právním pravidlem a postupem orgánů veřejné moci (obecných soudů) je nezbytnou podmínkou právního státu. K jednomu ze základních předpokladů materiálního právního státu ( čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky ) totiž patří rovněž princip právní jistoty a s ním spojená předvídatelnost právního řádu a rozpoznatelnost důsledků rozhodnutí na jeho základě vydaných, jež jsou a musí být co do svých náležitostí formálně i materiálně ve shodě se zákonem ( čl. 2 odst. 2 , čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , čl. 2 odst. 3 , čl. 90 a čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky ). Ústavní soud je v kontextu této teze přesvědčen o tom, že ve vztahu k rozhodnutí, jímž má být založen právní následek v podobě právně odůvodněného ponechání obviněného ve vazbě ve smyslu dalšího trvání vazby (přesahující lhůtu založenou předchozím rozhodnutím), se jeví nezbytným, aby tento \"údaj\" o ponechání ve vazbě byl konstatován výrokovou částí rozhodnutí, mající způsobilost, na rozdíl od vlastního odůvodnění, zakládat právní následky a nabývat právní moci.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§71","1/1993:čl1","1/1993:čl90","1/1993:čl95","2/1993:čl36","2/1993:čl8","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na osobní svobodu v důsledku nerozhodnutí o ponechání ve vazbě v zákonné lhůtě","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl vzat do vazby usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 7. 2. 2003 sp. zn. 43 Nt 28/2003."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 1. 7. 2003 Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením sp. zn. 8 T 70/2003 zamítl žádost stěžovatele o propuštění z vazby na svobodu s odůvodněním, že nadále trvají důvody vazby podle §67 písm. a) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti tomuto usnesení podal stěžovatel stížnost, kterou Městský soud v Praze usnesením ze dne 7. 8. 2003 sp. zn. 8 To 311/2003 zamítl jako nedůvodnou."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl o ponechání stěžovatele ve vazbě (ve smyslu §71 odst. 6 a 4 tr. ř.) až dne 9. 12. 2003, tedy více než deset měsíců po vzetí do vazby, ačkoli podle zákona měl rozhodnout nejpozději do tří měsíců od právní moci rozhodnutí o vzetí do vazby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 T 70/2003","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost obviněného o propuštění z vazby na svobodu podle §72 odst. 3 tr. ř. s odůvodněním, že nadále trvají důvody vazby podle §67 písm. a) tr. ř.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"1. 7. 2003"},{"fileNumber":"8 To 311/2003","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost obviněného proti usnesení soudu prvního stupně s tím, že postup soudu prvního stupně byl správný.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 8. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny v důsledku nerozhodnutí o ponechání ve vazbě v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0012","S0014"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že lhůta podle §71 odst. 4 tr. ř. má přímou návaznost na čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny a čl. 5 odst. 1 Úmluvy. Jejím marným uplynutím ztrácí vazba zákonného podkladu. Městský soud v Praze nerozhodl v této lhůtě, a proto došlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatele. Soud dále uvedl, že rozhodnutí o ponechání ve vazbě musí obsahovat výrok, aby byla zajištěna právní jistota.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že v době rozhodování o jeho žádosti o propuštění z vazby neexistovaly skutečnosti odůvodňující trvání vazebního důvodu a že odůvodnění neobsahovalo konkrétní skutečnosti. Dále poukázal na to, že o ponechání ve vazbě bylo rozhodnuto až po více než deseti měsících, ačkoli podle §71 odst. 4 a 6 tr. ř. mělo být rozhodnuto dříve, a že držení ve vazbě bylo bez právního důvodu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0004","S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel R. D. C."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že Městský soud v Praze v zákonem stanovené lhůtě nerozhodl o ponechání stěžovatele ve vazbě nebo o jeho propuštění, čímž porušil čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel R. D. C."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost části ústavní stížnosti směřující ke zrušení napadeného usnesení Městského soudu v Praze.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"V mezidobí byl stěžovateli pravomocně uložen nepodmíněný trest odnětí svobody, a proto ztratila ústavní stížnost v části požadující zrušení napadeného rozhodnutí své opodstatnění. Ústavní soud tuto část odmítl.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0012","S0014"],"interpretation":"Lhůta stanovená v §71 odst. 4 tr. ř. pro rozhodnutí o ponechání obviněného ve vazbě není lhůtou pořádkovou, nýbrž lhůtou, jejímž marným uplynutím ztrácí vazba zákonného podkladu. Rozhodnutí o ponechání ve vazbě musí obsahovat výrok, z něhož je zřejmé, že se o ponechání ve vazbě rozhoduje, a to i v případě, že je rozhodováno současně s žádostí o propuštění z vazby.","regulations":"§71 odst. 4 a 6 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 8. 2003 sp. zn. 8 To 311/2003, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 1. 7. 2003 sp. zn. 8 T 70/2003 o zamítnutí žádosti o propuštění z vazby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny základních práv a svobod, čl. 5 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Část ústavní stížnosti požadující zrušení napadeného rozhodnutí byla odmítnuta, protože v mezidobí byl stěžovateli pravomocně uložen nepodmíněný trest odnětí svobody, a tato část ztratila své opodstatnění.","sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze v zákonem stanovené lhůtě nerozhodl o ponechání stěžovatele ve vazbě nebo o jeho propuštění, čímž porušil čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny.","regulations":"čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0004","S0015"],"right":"právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 8. 2003 sp. zn. 8 To 311/2003","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Městský soud v Praze usnesením ze dne 7. srpna 2003 sp. zn. 8 To 311/2003 porušil ústavně zaručená práva stěžovatele zakotvená v čl. 8 odst. 2 a 5 Listiny základních práv a svobod tím, že v zákonem stanovené lhůtě nerozhodl o ponechání stěžovatele ve vazbě nebo o jeho propuštění."},{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 8. 2003 sp. zn. 8 To 311/2003","kind":"REFUSE","text":"II. V části požadující zrušení usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. srpna 2003 sp. zn. 8 To 311/2003 se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 157/03","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Závěry o ústavnosti rozhodování soudů o vazbě podle §71 odst. 6 a 4 tr. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.157.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.157.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:4.US.503.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:4.US.503.03"}}