{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.516.03","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 516/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.516.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-516-03","decision_date":"2004-06-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povaha rozhodnutí podle § 55b zákona o správě daní a poplatků a jeho soudní přezkum","legal_sentence":"V případě rozhodování podle § 55b zákona č. 337/1992 Sb. , o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů, se jedná o rozhodnutí o právech a povinnostech (roz. daňového subjektu)... jen tehdy, jestliže v prvé fázi přezkoumání bylo rozhodnutí k přezkumu vůbec otevřeno a teprve ve druhé fázi bylo zrušeno, nahrazeno jiným nebo změněno. Za rozhodnutí podle § 65 odst. 1 soudního řádu správního lze považovat jen takové úkony správního orgánu, jimiž se zakládají, mění, ruší nebo závazně určují práva a povinnosti. Rozhodnutí procesní povahy jsou ze soudního přezkoumání vyloučena. V důsledku absence žalobní legitimace stěžovatele tak nebyla správní žaloba způsobilá meritorního projednání, pročež došlo k jejímu odmítnutí.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§46","150/2002:§65","30/2000","337/1992:§55b","1/1993:čl1","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povaha rozhodnutí podle § 55b zákona o správě daní a poplatků a jeho soudní přezkum","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Finanční úřad v Jilemnici vydal dne 2. 6. 2000 dodatečný platební výměr č. 1000000401, kterým stěžovateli zrušil daňovou ztrátu ve výši 5 603 782 Kč a doměřil daň z příjmů fyzických osob za rok 1998 ve výši 2 496 636 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Proti tomuto výměru podal stěžovatel opravný prostředek, který Finanční ředitelství v Hradci Králové zamítlo rozhodnutím ze dne 15. 12. 2000."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel následně požádal Ministerstvo financí o přezkoumání tohoto rozhodnutí podle § 55b zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků. Ministerstvo financí rozhodnutím ze dne 26. 4. 2002 nepovolilo přezkoumání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 A 78/2002","sourceRefs":["S0003","S0013"],"outcomeSummary":"Odmítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí Ministerstva financí o nepovolení přezkoumání podle § 55b zákona o správě daní a poplatků, neboť toto rozhodnutí není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ř. s., a žaloba je tedy nepřípustná.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"27. 5. 2003"}],"legalQuestions":[{"question":"Je rozhodnutí o nepovolení přezkoumání podle § 55b zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ř. s., které podléhá soudnímu přezkumu?","sourceRefs":["S0005","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodnutí o nepovolení přezkoumání podle § 55b daňového řádu není rozhodnutím o právech a povinnostech, a proto není přezkoumatelné ve správním soudnictví. Odkázal na stanovisko pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 12/2000, podle něhož se o rozhodnutí o právech a povinnostech jedná jen tehdy, pokud v první fázi přezkoumání bylo rozhodnutí přezkumu podrobeno a ve druhé fázi bylo zrušeno, nahrazeno nebo změněno. V daném případě k tomu nedošlo, a proto žaloba nebyla způsobilá meritorního projednání. Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že rozhodnutí Ministerstva financí o nepovolení přezkoumání podle § 55b je meritorním rozhodnutím, které zakládá, mění nebo ruší práva a povinnosti, a proto podléhá soudnímu přezkumu podle § 65 odst. 1 s. ř. s. Odkázal na nálezy Ústavního soudu a namítal, že Nejvyšší správní soud vyložil zákon ústavně nekonformním způsobem a nedostatečně zdůvodnil své rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem Nejvyššího správního soudu, že rozhodnutí podle § 55b není rozhodnutím o právech a povinnostech ve smyslu § 65 odst. 1 s. ř. s., a to s odkazem na stanovisko pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 12/2000. Neshledal proto porušení práva na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Rozhodnutí o nepovolení přezkoumání podle § 55b daňového řádu není rozhodnutím o právech a povinnostech ve smyslu § 65 odst. 1 s. ř. s., a nepodléhá proto soudnímu přezkumu, ledaže by v první fázi přezkoumání bylo rozhodnutí přezkumu podrobeno a ve druhé fázi zrušeno, nahrazeno nebo změněno.","regulations":"§ 55b zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů; § 65 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 5. 2003 sp. zn. 7 A 78/2002, kterým byla odmítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutí Ministerstva financí o nepovolení přezkoumání podle § 55b zákona o správě daní a poplatků.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 1 Ústavy České republiky","right":"právo na spravedlivý proces (soudní ochranu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavně zaručenými právy stěžovatele.","sourceRefs":["S0010","S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal důvod k meritornímu přezkumu, neboť stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Návrh se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 12/2000","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí podle § 55b daňového řádu je rozhodnutím o právech a povinnostech jen tehdy, jestliže v prvé fázi přezkoumání bylo rozhodnutí přezkumu vůbec podrobeno, a teprve ve druhé fázi bylo zrušeno, nahrazeno jiným nebo změněno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US-st.12.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:Pl.US-st.12.2000.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava přezkumu rozhodnutí mění podmínky a postup, ale otázka soudního přezkumu procesních rozhodnutí není přímo řešena.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-07","legal_sentence_continuity_counterparts":["280/2009:§121","280/2009:§122","280/2009:§123"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"280/2009:§122","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Změna příslušnosti a lhůt pro nařízení přezkumu může ovlivnit, kdy je rozhodnutí otevřeno přezkumu, ale dopad na závěr není jednoznačný."},{"key":"280/2009:§123","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava přezkumného řízení mění jeho průběh, ale otázka soudního přezkumu procesních rozhodnutí není přímo řešena."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"337/1992:§55b","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:4.US.516.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:4.US.516.03"}}