{"document_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.528.03","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 528/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.528.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-528-03","decision_date":"2004-03-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náklady výkonu rozhodnutí (exekučního vyklizení bytu)","legal_sentence":"Rozhodování obou obecných soudů o nákladech výkonu rozhodnutí bylo poznamenáno principiálně nepřijatelnou libovůlí. Lze sice porozumět subjektivně determinovanému přístupu vycházejícímu z faktu, že primární příčinou soudního sporu, následného výkonu rozhodnutí a v neposlední řadě řízení před Ústavním soudem bylo zcela jednoznačně protiprávní jednání povinného, zároveň je však třeba mít na paměti, že výkon rozhodnutí není trestem svého druhu a že nesporná práva, která jsou soudy povinny bez rozdílu hájit, má i povinný jako jeden z rovných si účastníků řízení.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§270","99/1963:§157","1/1993:čl2","2/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady výkonu rozhodnutí (exekučního vyklizení bytu)","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel neplnil povinnost vyklidit byt, proto byla nařízena exekuce vyklizením."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Náklady exekuce činily 5 554,50 Kč za zámečnické služby a 42 047 Kč za stěhovací služby včetně uskladnění, celkem 47 601,50 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal odvolání proti výši nákladů s poukazem na neúčelnost a avizoval doplnění."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Právní zástupce stěžovatele se seznámil s fakturami, provedl průzkum trhu a dne 26. 6. 2003 odeslal doplnění odvolání, které Obvodní soud pro Prahu 10 obdržel 27. 6. 2003, ale odvolací soud téhož dne rozhodl, aniž by doplnění měl."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 doplnění nepostoupil odvolacímu soudu, vrátil je s vysvětlením, že spis byl již odeslán."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Faktura za stěhovací služby vykazuje znaky nepřiměřenosti: 7 zaměstnanců, 63 hodin na přestěhování 45 položek z jednopokojového bytu, faktura vystavena 4. 6. 2002 na 6 měsíců skladování, ačkoli doba skladování nebyla v té době známa."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Soudy obou stupňů se spokojily s konstatováním, že náklady jsou doloženy fakturami, aniž by zkoumaly jejich přiměřenost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 E 2540/2001","sourceRefs":["S0003","S0004"],"outcomeSummary":"rozhodl o nákladech výkonu rozhodnutí ve výši 47 601,50 Kč","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"15. 5. 2003"},{"fileNumber":"53 Co 185/2003","sourceRefs":["S0003","S0004"],"outcomeSummary":"potvrdil usnesení prvního stupně","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. 6. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při posuzování nákladů výkonu rozhodnutí, spočívající v nekritickém převzetí faktur bez posouzení jejich přiměřenosti a bez řádného odůvodnění, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 2 odst. 2 Listiny a čl. 2 odst. 3 Ústavy.","sourceRefs":["S0005","S0008","S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že rozhodování obou obecných soudů o nákladech výkonu rozhodnutí bylo poznamenáno principiálně nepřijatelnou libovůlí. Povinnost řádného odůvodnění jako nutná náležitost vylučující při soudním jednání libovůli, představuje součást práva na řádný a spravedlivý proces. Z odůvodnění usnesení obou soudů je zřejmé jen prosté konstatování vzniku následně vyfakturovaných nákladů, s dovětkem soudu odvolacího, že z obsahu faktur nelze dovodit nesprávnost vyúčtování. V postupu obou soudů spatřuje Ústavní soud porušení principu řádného a spravedlivého procesu, jak vyplývá zejména z čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 ve spojení s čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, jakož i z čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Soudy nezkoumaly účelnost nákladů, pouze převzaly faktury.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["P. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že rozhodování bylo poznamenáno libovůlí a nedostatečným odůvodněním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. 31 E 2540/2001 ze dne 15. 5. 2003 o nákladech výkonu rozhodnutí","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 53 Co 185/2003 ze dne 27. 6. 2003, kterým bylo potvrzeno usnesení prvního stupně","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, stěžovatel vyčerpal procesní prostředky.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy rozhodly o nákladech výkonu rozhodnutí bez řádného posouzení jejich účelnosti a bez dostatečného odůvodnění, čímž porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 2 odst. 2 Listiny, čl. 2 odst. 3 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 53 Co 185/2003 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. 31 E 2540/2001","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 53 Co 185/2003 ze dne 27. června 2003 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. 31 E 2540/2001 ze dne 15. května 2003 se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2004:4.US.528.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2004:4.US.528.03"}}